学术期刊编辑对生成式人工智能辅助学术写作及原创性审查的实践调查

*
1.
  1. 您所在编辑部所属期刊类型
综合性学报
人文社科
科技
医学
其他
*
2.
您主要从事的工作
初审
责编
终审
出版伦理
编辑部管理
其他
*
3.
您从事期刊编辑工作的年限
1—3年
4—7年
8年以上
*
4.
您所在期刊是否已公开发布与生成式AI有关的作者规则
有
无
正在制定
不清楚
*
5.
编辑部是否使用AIGC检测工具
从不使用
偶尔使用
对部分稿件使用
普遍使用
不清楚
*
6.
AIGC检测结果在编辑决策中的定位是
可直接作为退稿或不端认定依据
作为初筛风险线索
仅供编辑内部参考
基本不作为判断依据
不清楚
*
7.
发现疑似AI生成内容后，编辑部通常采取哪些措施（多选）【多选题】
人工阅读复核
要求作者说明
要求修改
送外审
核验引文或数据
直接退稿
其他
*
8.
您认为AIGC检测结果的可靠性
很低
较低
一般
较高
很高
*
9.
编辑部是否要求作者披露生成式AI使用情况
从不要求/
原则要求
仅特定情形要求
明确要求披露工具及用途
*
10.
辑部是否要求作者核验AI生成的事实、数据、引文或参考文献
明确要求
一般要求
未明确要求
不清楚
*
11.
  1. 当稿件存在AI辅助写作疑义时，您认为哪些材料最能证明作者具有实质性贡献（多选）
【多选题】
对研究问题和研究设计的说明
原始数据、实验记录或田野材料
文献检索、阅读和筛选记录
修改版本或写作底稿
对核心论证和结论的书面说明
提示词或AI对话记录
专家复核或答辩式问询
*
12.
对以下AI用途，您认为是否应当披露：语言润色、翻译、文献检索、提纲生成、初稿生成、核心论证生成、数据分析、代码生成
不需要
视情况而定
原则需要
必须披露
*
13.
  1. 您认为判断作者是否仍具有学术原创性时，最重要的因素是什么（最多选3项）
【多选题】
问题提出
材料与证据选择
核心论证建构
数据分析
结论确认与辩护
文字表达由本人完成
是否使用AI
是否披露AI使用
*
14.
  1. 您是否赞同“AIGC检测只能作为触发进一步审查的风险线索，不能单独作为否定原创性的依据”
非常不同意
非常同意
*
15.
您所在编辑部处理AI辅助写作问题的主要困难是什么（多选）【多选题】
缺少统一规范
检测不可靠
难以核验写作过程
作者披露不足
不同学科难以适用统一标准
隐私和数据安全顾虑
其他
*
16.
您认为是否有必要建立分级过程核验机制
没有必要
仅高风险情形需要
多数情形需要
所有使用AI的情形均需要
*
17.
您认为当前最需要优先完善的AI辅助写作审查规则是？（最多选2项）【多选题】
AI使用的披露要求
AIGC检测结果的使用边界
疑似AI稿件的人工复核程序
作者原创性贡献的判断标准
编辑部操作指引与培训
问卷星提供技术支持
举报