00:00:00
医护人员静脉导管使用满意度调查表
录音中...
欢迎参加本次调查，本调查表为科研专用，所有信息严格保密，仅用于两种导管的使用满意度对比分析。请根据实际临床操作体验如实填写，每道题仅选1个选项，避免漏填、错填；开放性意见请尽量详细，有助完善两种导管的临床应用与科研数据补充。
*
1.
基本信息
姓名
姓名
工号
工号
所在科室
所在科室
*
2.
岗位
护士
医生
护理管理者
其他
*
3.
临床工作年限
＜1年
1-3年
3-5年
＞5年
*
4.
接触两种导管时长
＜1个月
1-3个月
3-6个月
＞6个月
迷你中线导管（新技术）
迷你中线导管（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
*
5.
每日操作两种导管频次
＜3次
3-5次
＞5次
迷你中线导管
迷你中线导管
传统留置针
传统留置针
一、操作便捷性评价（核心维度，分别对两种导管评价）
*
6.
置管操作难度
极易
较易
中等
较难
极难
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
*
7.
日常维护便捷性
非常便捷
较便捷
一般
较繁琐
极繁琐
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
*
8.
操作效率（与传统静脉穿刺对比）
显著提升
有所提升
无差异
有所下降
显著下降
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
二、临床适配性评价（贴合全麻患者诊疗场景）
*
9.
适配全麻患者静脉治疗需求
完全适配
基本适配
一般
适配度低
完全不适配
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
*
10.
对全麻患者诊疗流程的影响
显著优化
有所优化
无影响
有所影响
严重影响
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
三、并发症相关评价（科研核心指标）
*
11.
并发症发生率评价
极低
较低
中等
较高
极高
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
*
12.
并发症处理便捷性
非常便捷
较便捷
一般
较繁琐
极繁琐
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
四、整体满意度评价（核心得分项，用于科研对比）
*
13.
整体使用满意度
非常满意
满意
一般
不满意
非常不满意
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
*
14.
推荐意愿
强烈推荐
推荐
中立
不推荐
强烈不推荐
迷你中线（新技术）
迷你中线（新技术）
传统留置针（常规工具）
传统留置针（常规工具）
*
15.
综合对比偏好
更偏好迷你中线
更偏好传统留置针
两者无差异
五、开放性意见（科研质性资料，可选填）
16.
迷你中线导管（新技术）的优势与不足：优势：
不足：
*
17.
传统留置针（常规工具）的优势与不足：优势：
不足：
*
*
18.
对两种导管的改进建议（可聚焦操作、设计等）
评价对象得分
字体大小
医护人员静脉导管使用满意度调查表
复制
