AI辅助科研学术调查

您好!非常感谢您参与本次学术调查。本问卷旨在了解科研人员在日常工作中使用生成式人工智能(如ChatGPT、Claude、DeepSeek等)的真实习惯与客观感受。


重要提示:当前生成式 AI 在学术界尚处于探索应用期,不同学者有完全不同的使用习惯,这里没有任何对错之分,也不涉及对您学术严谨性的道德评价。本调查采取完全匿名形式,所有数据仅用于学术统计分析,绝不泄露您的个人隐私。请您根据真实情况和第一直觉放心作答。

*
1.
您的性别:
*
2.

您的最高学历/目前就读阶段:

本科生
硕士研究生
博士研究生
高校教师/专职科研人员
*
3.

您的主要学科背景:

人文学科
社会科学
自然与应用科学
其它
*
4.

过去半年内,您使用生成式 AI 辅助科研相关工作(如查阅文献、润色文字、编写代码、数据分析等)的频率是:

从不使用
偶尔使用(每月几次)
经常使用(每周几次)
极度依赖(几乎每天使用)

【请根据您在科研工作中使用生成式AI的整体经验,评价以下描述与您真实感受的符合程度。】


(请不要过度思考,1 = 完全不符合,2 = 比较不符合,3 = 一般,4 = 比较符合,5 = 完全符合)

*
5.
我知道在AI辅助科研中,哪些操作是合理的技术辅助,哪些已构成学术不端。
完全不符合
完全符合
*
6.
我了解所在学科对使用生成式AI的允许范围和禁止事项。
完全不符合
完全符合
*
7.
我清楚所在学科对使用生成式AI辅助科研时,研究者须对AI使用情况进行声明的具体规定。
完全不符合
完全符合
*
8.
AI可能生成虚假文献或编造数据,若直接引用而未核实,有构成捏造的风险。
完全不符合
完全符合
*
9.
AI可能对真实数据进行不当加工或选择性呈现,若采纳其处理结果而未验证,有构成篡改的风险。
完全不符合
完全符合
*
10.
AI可能未经授权整合他人的原创成果,若使用而未标注出处,有构成剽窃的风险。
完全不符合
完全符合
*
11.
阅读AI生成的文献综述时,我会对其引用的数据来源保持本能的怀疑。
完全不符合
完全符合
*
12.
面对AI给出的科研方案,我习惯先审视其中可能存在的逻辑漏洞或偏见。
完全不符合
完全符合
*
13.
即使AI输出的结论看起来很完美,我也会思考其推理依据是否可靠。
完全不符合
完全符合
*
14.
当我无法追溯AI某个重要结论的推导依据时,会感到不安。
完全不符合
完全符合
*
15.
当AI生成的内容看起来专业但我无法判断其真伪时,我会感到担忧。
完全不符合
完全符合
*
16.
由于无法预知AI输出内容的准确性,我在依赖它进行科研判断时会感到紧张。
完全不符合
完全符合
*
17.
此题请选择“完全不符合”。
完全不符合
完全符合

【请根据您的真实想法作答。以下描述反映了科研工作中可能存在的情况,请根据您的真实想法作答,无对错之分。】


(1 = 完全不同意,2 = 比较不同意,3 = 一般/不确定,4 = 比较同意,5 = 完全同意)

*
18.
如果学术机构对AI使用没有明确规范,那么即便因为未加核实而引用了AI生成的错误内容,责任不能全归咎于研究者,这是可以理解的。
完全不同意
完全同意
*
19.
AI生成内容本身具有不可靠性,因算法缺陷出现错误时,不应完全由研究者承担责任,这是合乎情理的。
完全不同意
完全同意
*
20.
在当前AI技术广泛渗透到学术界的环境下,不对AI生成内容进行深度核验是合理的。
完全不同意
完全同意
*
21.
当身边的同行也都在直接使用AI生成的内容而不加核实,我不逐一核验也是情有可原的。
完全不同意
完全同意
*
22.
在快节奏的科研工作中,要求研究者对AI生成内容逐一进行信息核验,是不现实的。
完全不同意
完全同意
*
23.
当科研产出的效率要求远高于对细节的把控时,暂时搁置对AI生成内容的信息核验是能被理解的。
完全不同意
完全同意

【请根据您在科研工作中的实际行为频率作答。】


(1 = 从不,2 = 极少,3 = 偶尔,4 = 经常,5 = 总是)

*
24.
对于AI生成的引文,我会登录知网、WOS等数据库核查其真实性。
从不
总是
*
25.
对于AI生成的文献综述,我会追溯其中关键参考文献的原始出处,核对AI对其内容描述的准确性。
从不
总是
*
26.
对于AI输出的重要数据,我会寻找原始研究或官方统计报告进行比对。
从不
总是
*
27.
对于AI提出的核心理论,我会查阅领域内权威资料加以验证。
从不
总是
问卷星提供技术支持
举报