院庭长案件阅核制研究调查问卷[复制]

您好！本问卷旨在了解阅核制在各级法院的运行现状、实际成效、出现的问题及改进方向。问卷采取匿名形式，问卷结果仅用于学术研究，不涉及对任何单位或个人的评价，选项无对错之分，请您根据真实情况和真实想法作答。衷心感谢您的支持！

第一部分　基本信息

*
1.
您所在法院的层级是：（单选）
基层人民法院
中级人民法院
高级人民法院
最高人民法院
*
2.
您目前的岗位是：（单选）
院领导（院长、副院长、审判委员会专职委员）
庭领导（庭长、副庭长）
员额法官（不含院庭领导职务者）
法官助理
审判管理工作人员（审管办／研究室等）
其他
*
3.
您从事审判或审判管理工作的年限：（单选）
3年以下
3—5年
6—10年
11—20年
20年以上
*
4.
您所在的审判业务条线：（单选）
刑事
民事、商事
行政、国家赔偿
立案
执行
审监
环资
综合（审管、研究室等）
分管多个业务条线
*
5.
您所在法院年结案规模大约为：（单选）
5000件以下
5000—1万件
1万—3万件
3万—5万件
5万件以上
不清楚
第二部分　对阅核制的认识与态度
*
6.
您认为阅核权的权力属性更接近：（单选）
审判监督管理权的具体行使方式
审判权的组成部分
兼具审判权与审判监督管理权的双重属性
一种独立的司法管理权
其他
*
7.
您认为阅核制与“让审理者裁判、由裁判者负责”原则的关系是：（单选）
完全相容，阅核制是司法责任制的深化落实
基本相容，需严格限定边界，需防止阅核异化为审批
存在一定矛盾，阅核可能弱化法官独立裁判权
存在根本冲突，阅核制是司法责任制的倒退
说不清
*
8.
您认为阅核制与传统裁判文书审批制的本质区别主要在于：（可多选）【多选题】
阅核不能直接改变裁判结果
阅核意见不具有强制约束力
法官对阅核意见有异议时有救济渠道
阅核有明确的案件范围和程序规范
阅核以裁判文书审核把关为重点
名义不同，实质相似
不清楚
*
9.
您认为阅核制最应实现的价值目标是：（选择最重要的三项）【多选题】
提升案件裁判质量
统一裁判尺度
降低发改率和信访数量
防控司法廉洁风险
强化审判监督管理
帮助年轻法官成长
提升司法公信力
其他
*
10.
总体而言，您对阅核制的态度是：（单选）
积极支持
基本认可，但需完善
中立观望
不太认可
明确反对

第三部分　阅核制的实施情况

*
11.
您所在法院是否已制定阅核制的实施细则或专门文件？（单选）
已制定并公开执行
已制定但执行不到位
仅依据上级法院文件执行，本院无细则
不清楚
*
12.
您所在法院阅核的案件范围是：（单选）
全部案件均需阅核
“四类案件”＋部分其他案件（如重大、疑难、敏感案件）
仅限“四类案件”
各庭室自行确定范围
不清楚
*
13.
阅核的启动方式：（可多选）【多选题】
承办法官主动提交阅核
院庭长依职权主动启动阅核
审判管理部门提示启动阅核
系统根据案件标签自动触发阅核
其他
*
14.
阅核的主要方式为：（可多选）【多选题】
办案平台线上阅核并全程留痕
纸质卷宗和文书送阅
听取承办法官口头汇报
召开会议集体讨论
其他
*
15.
阅核重点主要集中于：（可多选）【多选题】
办案程序是否规范
证据采信与事实认定
法律适用是否准确
释法说理是否充分
裁判尺度是否与类案保持一致
裁判结果是否利于执行
政治效果、社会效果与法律效果统一
文书文字表述与格式瑕疵
廉政风险防控
*
16.
阅核意见的呈现方式：（可多选）【多选题】
同意裁判结论
仅提出风险提示，由承办法官自主决定是否采纳
提出修改建议，与承办法官沟通协商
提交专业法官会议讨论
提交审委会讨论
建议复议
直接要求修改裁判结果
其他
*
17.

阅核工作在您的法院办案流程中的实际定位更接近于：（单选）

实质性的审核把关
以程序性审查为主
形式性签批留痕
因人而异、差异较大
*
19.
院庭长阅核工作量与其办案、管理职责之间的平衡状况：（单选）
安排合理，可以兼顾
阅核负担偏重，挤压办案精力
阅核流于形式以应付考核
不清楚

第四部分　阅核制的实际效果

*
20.
近一年来，您（或您所在部门）经办的案件中，阅核提出实质性修改意见的比例大约为：（单选）
5%以下
5%—15%
15%—30%
30%以上
几乎为零
不清楚
*
21.
阅核发现的问题主要集中在：（可多选）【多选题】
文字表述、文书格式瑕疵
程序性问题
事实认定、证据采信问题
法律适用问题
裁判尺度不统一
释法说理不足
主文表述不利于执行
其他
*
23.
作为承办法官，当您的裁判意见与阅核意见不一致时，您的处理方式是：（单选）
直接按阅核意见修改
沟通协商后修改
坚持己见并说明理由
提交复议
提请专业法官会议或审委会讨论
尚未遇到此种情形
*
24.
就您感受，实行阅核制后，下列方面是否有所改善？
明显改善略有改善无变化有所下降不清楚
裁判文书质量
裁判文书质量
上诉率、发改率
上诉率、发改率
涉诉信访投诉
涉诉信访投诉
类案同判程度
类案同判程度
法官办案的规范性
法官办案的规范性
法官依法独立办案的保障
法官依法独立办案的保障
办案效率
办案效率
*
25.
阅核制对错案责任分担的实际影响：（单选）
权责更加清晰，各方各负其责
院庭长实际分担了责任，法官压力减轻
责任界限仍模糊，存在推责或揽责空间
因阅核产生新的责任争议
不清楚
*
26.

您是否感到阅核制的客观效果与院庭长、法官的感受之间存在落差？（单选）

存在明显落差，相关指标改善但感受不强
存在一定落差
基本一致
没有落差
说不清

第五部分　存在的主要问题

*
27.
您认为当前阅核实践中存在的突出问题有：（可多选）【多选题】
阅核范围泛化，“一刀切”阅核所有案件
阅核流于形式，仅程序性签字，没有实质把关
月末、季末扎堆阅核，程序空转
院庭长“不敢管、不愿管、不会管”现象仍存在
存在以阅核名义变相干预个案裁判的现象
阅核意见刚性过强，法官事实上难以拒绝
阅核耗时长，拉长办案周期，增加法官负担
阅核与办案、管理职责冲突，院庭长负担过重
阅核范围未实现“因人因案”动态调整
数字化阅核配套不完善， 流程留痕不规范
阅核与专业法官会议、审委会的衔接不畅
对院庭长阅核工作缺乏科学考核
当事人对阅核程序不知情，程序保障缺位
其他
*
28.
您是否观察到下列现象？
经常偶尔从未不便回答
法官为了规避阅核，简化案件风险披露
法官为了规避阅核，简化案件风险披露
法官因担心阅核不通过而主动迎合院庭长意见，弱化独立判断
法官因担心阅核不通过而主动迎合院庭长意见，弱化独立判断
为避免阅核退回，提交文书前主动删改有争议但有价值的论证和观点
为避免阅核退回，提交文书前主动删改有争议但有价值的论证和观点
认为“反正阅核会把关”，提交前不再反复打磨文书质量
认为“反正阅核会把关”，提交前不再反复打磨文书质量
院庭长将分歧案件“一交了之”推给审委会
院庭长将分歧案件“一交了之”推给审委会
院庭长以口头方式要求改变裁判结论
院庭长以口头方式要求改变裁判结论
院庭长的法官助理实际代行部分阅核事务性工作
院庭长的法官助理实际代行部分阅核事务性工作
*
29.
阅核意见和承办法官裁判意见发生分歧时，最常见情形：
充分沟通，承办法官自主决定是否采纳
院庭长以阅核方式要求法官修改实体裁判结论
提交专业法官会议讨论或审判委员会决定
搁置案件, 久拖不决
较少发生分歧
其他
*
32.
您认为阅核制在法理和程序正当性方面最需要回应的问题是：（可多选）【多选题】
缺乏诉讼法律依据，属法院内部程序
当事人及律师无从知悉、无从参与
阅核意见改变裁判结果时缺乏说理和救济
与庭审实质化、直接言词原则存在矛盾
不存在明显正当性问题

第六部分　改进建议

*
33.

您认为阅核制优化应当坚持的原则：（可多选）【多选题】
谦抑监督原则，以程序监督为主，不干预实体裁判
分类分级阅核，复杂案件重点阅核，简单案件免予阅核
权责一致原则，阅核人行使阅核权必须承担对应责任
全程留痕原则，阅核意见、沟通过程全部留痕
效率优先原则，简化阅核流程，减轻办案负担
其他
*
34.
您认为阅核的案件范围应当如何设定？（单选）
全部案件刚性阅核
“四类案件”＋重大疑难敏感案件刚性阅核，其余随机抽核
仅限“四类案件”
因人因案动态调整（如对初任法官扩大、对资深法官缩小）
取消刚性阅核，回归事后监督
简单案件豁免阅核
*
35.
您认为哪些案件类型更需要阅核？【多选题】
刑事案件
民事案件
商事案件
行政案件
执行案件
知识产权
其他
*
36.

关于阅核意见的效力，您认为应当是：（单选）

院庭长可直接调整裁判意见
仅供合议庭或独任法官参考，不得直接改变裁判
合议庭或独任法官不采纳时应提交专业法官会议或审委会
其他
*
37.
您认为阅核制最需要在哪些方面完善？（可多选，限选4项）【多选题】
出台全国统一的阅核工作规程，明确权责清单
细化阅核范围的分级分类和动态调整机制
强化阅核留痕与说理要求，规范分歧处理程序
引入类案检索、文书智能校审等辅助工具减负
建立阅核质量反向评查机制（阅核后仍出错的追责）
完善当事人知情与程序保障机制
健全对院庭长阅核工作的考核与激励
加强阅核成果转化（与法答网、案例库、司法建议衔接）
通过立法（如《人民法院组织法》《法官法》修改）提供规范依据
其他
*
38.
您认为阅核制与下列审判监督管理机制的关系应该是：
应予强化维持现状应予弱化
阅核制
阅核制
专业法官会议
专业法官会议
审判委员会个案讨论
审判委员会个案讨论
案件质量评查（事后）
案件质量评查（事后）
绩效考核
绩效考核
 司法公开与社会监督
 司法公开与社会监督
*
39.
您认为数字化、智能化手段在阅核工作中可以发挥哪些作用？（可多选）【多选题】
自动识别高风险案件，精准触发阅核
类案智能推送，辅助阅核时统一裁判尺度
阅核流程线上化、全程留痕
统计分析阅核数据，动态优化阅核规则
作用有限，难以落地
不应当依靠数字化开展阅核
其他
*
40.
您认为当前院庭长案件阅核制最需要解决的制度性问题有哪些？
*
41.
您对完善院庭长案件阅核制有哪些具体建议？
问卷星提供技术支持
举报