科技文献评价体系现状与需求调研问卷

问卷说明
您好！本问卷旨在深入了解科技文献评价体系的实际应用现状、核心痛点与行业需求，为构建科学、智能、适配的评价体系提供实证支撑。问卷涵盖评价实践、基础研究领域、应用基础研究领域、应用研究领域三类研究场景痛点、技术应用、政策适配等核心维度，所有数据仅用于学术研究，严格保密且匿名处理。预计用时10-20分钟，请尽量完整填写。
一、受访者基本信息
1. 姓名（可选做，建议匿名填写）:（填空题）
2. 单位/机构（可选做）:（填空题）
*
3. 职务/角色（可多选）:【多选题】
研究人员
期刊/出版社
评价机构/科研管理
企业/产业
政策/政府部门
其他
*
4.主要学科/领域（可多选）【多选题】
理学
工学
经济学
管理学
文学
法学
医学
教育学
其他
*
5. 从事科研/评价相关工作年限:（单选题）
<5年
5–10年
11–20年
>20年
6. 所在地区（省/国家）:（填空题）*

三类研究场景定义（请先阅读）：

1. 基础研究：以产生新知识/理论为主，关注科学问题本身，成果长期影响显著（示例：理论突破、方法学创新，影响期常>5年）。

2. 应用基础研究：处于基础与应用之间，既包含原理与方法学创新，也强调技术可示范（示例：原理验证、原型开发）。

3. 应用研究：面向具体产业/产品/工艺问题，强调可工程化与市场化（示例：工艺优化、产品开发、产业化指标）。

术语参考：

1. TRL = 技术成熟度等级（Technology Readiness Level，通常1–9）；

2. “从0到1”=基础性/突破性创新（提出全新理论或方法）


二、总体认知与态度（请按1–7评分；1=非常不同意，2=不同意，3=有点不同意，4=中立，5=有点同意，6=同意；7=非常同意）
*
1. 目前科技文献评价体系总体上能够反映文献的学术价值与创新性（学术价值/创新性指同行认可与长期影响）。
1
2
3
4
5
6
7
*
2. 现有评价体系能够较好地区分基础研究、应用基础研究与应用研究的不同目标与价值。
1
2
3
4
5
6
7
*
3. 计量指标（如被引次数、影响因子等）在当前评价中仍占主导地位。
1
2
3
4
5
6
7
*
4. 我认为应更多采用多源数据（如专利、标准、政策引用、产业采纳）来补充传统引文指标（示例:产业采纳=企业采用或商业化案例）。
1
2
3
4
5
6
7
*
5. 智能化技术（如大语言模型、语义分析、知识图谱、自动检索）可以有效提升文献评价的效率与质量（示例:自动摘要、主题挖掘、引文语义识别）。
1
2
3
4
5
6
7
*
6. 我担心智能化评价方法的可解释性问题（即结果难以说明为何得出此结论）。
1
2
3
4
5
6
7
*
7. 我担心智能化评价方法的数据质量问题或算法偏见会影响公信力。
1
2
3
4
5
6
7
*
8. 我支持在评价中引入开放同行评议、读者评价或使用者反馈作为补充数据来源（示例:公开评审意见、下载后评价/评分）。
1
2
3
4
5
6
7
*
9. 我认为评价结果应具有可复现性与透明的证据链（例如评价过程与数据来源应可查）。
1
2
3
4
5
6
7
*
10. 在评价设计中，应对不同研究类型（基础/应用基础/应用）采用差异化指标体系。
1
2
3
4
5
6
7
*
三、现有评价体系最突出的问题（多选题，最多可选4项）【请选择1-4项】
量化指标片面化（重数量轻质量/影响）
同行评议主观性强/效率低
对原创性/跨学科/颠覆性成果识别不足
技术成熟度/转化潜力难以量化（建议参照TRL）
与产业需求/政策目标脱节
智能化技术应用不足（缺乏工具/应用场景）
智能化相关问题（如可解释性差/数据质量/算法偏见）
评价标准缺乏差异化（未针对不同研究类型调整）
评价结果可复现性差/缺乏透明度
评价流程不便于人才培养评价（如忽视研究生/青年贡献）
其他（请注明）:________
问卷星提供技术支持
举报