手机扫描二维码答题
00:00:00
始祖鸟“炸山事件” 对消费者购买的影响
录音中...
基本信息
*
1.
年龄
18岁以下
18-25岁
26-35岁
36-45岁
45岁以上
*
2.
性别
男
女
*
3.
所在城市
*
4.
是否了解“始祖鸟”这个品牌？
是
否
*
5.
日常是否参与户外运动？
是
否
*
6.
平均一周的户外运动的频率是：
1-2次
3-4次
5次以上
*
7.
户外品牌选择优先级：
【多选题】
环保理念
产品专业性
品牌调性
价格
明星代言
其他
*
事件认知度与信息获取
*
8.
始祖鸟消费经历：
3 次及以上购买，主要用于户外运动
1-2 次购买，主要用于日常穿搭 / 社交属性
未购买过，但此前有明确购买计划
未购买过且无购买计划
*
9.
是否了解始祖鸟联合蔡国强在喜马拉雅山脉举办烟花秀引发的争议（所谓“炸山事件”）？
非常了解
比较了解
略有耳闻
完全不了解
*
10.
对事件的了解程度（可多选）：
【多选题】
仅知道 “在雪山放烟花” 这一行为
了解环保/文化争议
了解品牌道歉 “双标” 争议
了解官方处置结果
了解品牌母公司（安踏集团）未公开表态的争议
*
11.
获取该事件信息的渠道（可多选）：
【多选题】
短视频平台（抖音、快手、视频号等）
社交平台（微博、小红书、微信朋友圈等）
新闻媒体报道（报纸、电视等）
朋友/亲友提到
品牌官方公告
其他
*
品牌态度变化
*
12.
事件前，对始祖鸟品牌价值观的认知：
强烈认同（认为其真正践行 “敬畏自然、环保” 理念）
基本认同（品牌宣传与实际表现较为一致）
中立态度（不关注品牌价值观，只看产品）
略有质疑（宣传与实际存在小幅偏差）
强烈质疑（认为品牌价值观只是营销话术）
*
13.
事件后，对始祖鸟品牌价值观的信任度变化：
大幅下降（从认同转为质疑）
略有下降（信任度减弱）
无变化（仍保持原有态度）
略有提升（认为品牌道歉 / 补救措施有诚意）
大幅提升（此前不认同，现认可其整改态度）
*
14.
对事件中品牌行为的负面评价程度（按影响程度排序）：
【排序题】
在生态脆弱区举办高污染活动，背离环保理念
道歉声明 “双标”，缺乏诚意且试图 “甩锅”
冒犯藏区神山信仰与本土文化，缺乏尊重
忽视 “无痕山林” 户外伦理，伤害核心用户情感
品牌转型 “运动奢侈品” 后，过度追求流量营销
母公司安踏集团未及时表态，责任担当不足
*
15.
对品牌后续补救措施（生态修复、环保计划、文化公益项目）的认可度：
完全不认可（认为是表面功夫）
不太认可（措施缺乏实际行动支撑）
中立（观望后续执行效果）
比较认可（措施方向合理，但需长期坚持）
完全认可（认为能有效弥补过错）
购买决策影响
*
16.
事件对您的购买意愿影响：
完全放弃购买（已取消订单 / 不再考虑）
大幅降低（推迟购买计划 / 减少购买预算）
略有降低（仍有购买可能，但更谨慎）
无影响（购买计划不变）
略有提升（因事件关注到品牌，反而增加购买兴趣）
*
17.
若您是已购买过始祖鸟的消费者，事件后是否会再次购买？
绝对不会
大概率不会
不确定
大概率会
绝对会
*
18.
事件后您选择户外品牌会考虑：
【多选题】
环保理念 / 社会责任权重显著提升
产品专业性权重仍为第一
品牌价值观一致性权重显著提升
价格敏感度提升
增加 “文化尊重” 这因素
*
19.
若放弃购买始祖鸟，您会选择哪些品牌代替？
【多选题】
国际户外品牌（巴塔哥尼亚 / 猛犸象 / 北面等）
国产品牌（安踏 / 李宁 / 凯乐石等）
建议与补充
*
20.
您认为始祖鸟需要采用哪些措施才能重新赢得消费者的信任？
*
21.
您对户外品牌的营销活动有哪些底线要求（如生态保护、文化尊重等）？
评价对象得分
字体大小
始祖鸟“炸山事件” 对消费者购买的影响
复制
