人文社会科学领域科研成果评价现状调查问卷

一、基本信息

您的性别是：

男

女

您所在的单位类型：

您从事人文社会科学研究工作的年限：

5年以下

5-10年

10-20年

20年以上

二、个人学术实践与评价体系整体感知

您近三年的主要成果发表于：【多选题】

10.

您在选择投稿期刊或出版机构时，主要考虑哪些因素？【最多选择3项】

期刊/出版社的学术声誉

是否被CSSCI/SSCI/A&HCI等索引收录

影响因子或其它量化指标

审稿周期与发表速度

读者群体与学术影响力范围

开放获取政策

与研究成果主题的匹配度

其他（请注明）

12.

在这些场景中，您最希望获得的评价内容是什么？【最多选择3项】

成果的原创性与创新程度

成果对学科的理论贡献

研究方法或工具上的突破

成果的社会转化价值（如政策采纳、公共影响）

成果的长期影响力（引用、传播、馆藏等）

成果在教学或人才培养中的作用

作者或团队的学术声誉与发展潜力

成果与国家或地方战略的契合度

其他（请注明）

13.

您所在单位现行的人文社科领域科研成果评价主要依据哪些指标？（可多选）【最多选择3项】

14.

您对当前人文社科领域科研成果评价体系及相关结果的看法是？

	非常不同意	不同意	一般	同意	非常同意
我认为当前以期刊等级、影响因子为核心的评价结果能真实反映成果的学术价值
我认为当前以期刊等级、影响因子为核心的评价结果能真实反映成果的学术价值
在阅读文献、梳理研究动态时，我会参考其发表期刊的评价等级
在阅读文献、梳理研究动态时，我会参考其发表期刊的评价等级
现有的评价结果对我的研究选题方向有显著的引导作用
现有的评价结果对我的研究选题方向有显著的引导作用
我认为评价结果（如职称评定、项目结题中的使用）是相对公平的
我认为评价结果（如职称评定、项目结题中的使用）是相对公平的
为了获得更好的评价结果，我曾调整过研究方向或成果发表策略
为了获得更好的评价结果，我曾调整过研究方向或成果发表策略
当前的评价体系能够有效识别并激励真正的创新性研究
当前的评价体系能够有效识别并激励真正的创新性研究
我认为“代表作”制度比单纯量化指标更能评价一个人的学术水平
我认为“代表作”制度比单纯量化指标更能评价一个人的学术水平
我担心不理想的评价结果会对我的学术生涯产生决定性负面影响
我担心不理想的评价结果会对我的学术生涯产生决定性负面影响

15.

您在审阅或评价人文社科领域科研成果时，主要依据哪些标准来判断其优劣?【多选题】

选题的学术价值与现实意义

研究方法的严谨性与创新性

论证的逻辑性与深度

成果的原创性与突破性

文字表达与结构规范性

引用率、下载量等量化指标

作者或机构的学术声誉

其他（请注明）

三、当前我国人文社会领域科研成果评价存在的主要问题

17.

上述问题对您的科研工作产生了哪些具体影响?【多选题】

迫于考核压力，选择“短平快”但价值有限的研究题目

为追求发表，过度迎合国外期刊偏好，脱离中国现实问题

放弃需要长期积累的原创性、基础性研究

增加合作作者或直接傍身学术大咖以提升发表机会

造成不必要的内卷和心理压力

其他（请注明）

18.

在当前制度环境下，您认为第三方评价机构面临的最大障碍是？【最多选择3项】

缺乏官方认可，评价结果不被采纳

易受资助方或委托方影响，难以保持独立

缺乏学科专家资源，评价专业性不足

法律地位不明确，责任边界模糊

评价成本过高，难以大规模推广

其他（请注明）

四、人文社科领域成果评价改革的主要方向与建议

19.

请您对以下可能的评价改革方向的重要性进行打分：

	非常不重要	不重要	一般	重要	非常重要
实行分类评价（如基础研究/应用研究、不同学科分类评价）
实行分类评价（如基础研究/应用研究、不同学科分类评价）
推行代表作制度，深入评价成果的实质贡献
推行代表作制度，深入评价成果的实质贡献
健全同行评议机制，增强公信力（如小同行、国际评议、信誉机制）
健全同行评议机制，增强公信力（如小同行、国际评议、信誉机制）
坚决打破圈子和“学阀”垄断，让普通学者的高质量成果也能够脱颖而出
坚决打破圈子和“学阀”垄断，让普通学者的高质量成果也能够脱颖而出
引入多元评价指标（如专著、教材、智库报告、社会服务等）
引入多元评价指标（如专著、教材、智库报告、社会服务等）
强调成果的实质影响力（学术影响、社会影响、文化影响等）
强调成果的实质影响力（学术影响、社会影响、文化影响等）
建立长周期评价机制，鼓励“十年磨一剑”
建立长周期评价机制，鼓励“十年磨一剑”
合理使用定量数据，但仅作为辅助参考
合理使用定量数据，但仅作为辅助参考
深化学术期刊管理与评价改革，适当增加国内的人文社科期刊数量
深化学术期刊管理与评价改革，适当增加国内的人文社科期刊数量
强化科研诚信一票否决制
强化科研诚信一票否决制
大胆引入ＡＩ技术，加强学术评价风险评估
大胆引入ＡＩ技术，加强学术评价风险评估

20.

您认为，新型评价体系应具备哪些核心功能或特征?【最多选择3项】

分类评价:针对不同类型研究（基础/应用/交叉学科）设置不同标准

代表作评价制度:重点考察成果的实质性贡献与影响力

长周期评价机制:鼓励长期、深入、有深度的研究

多元成果形式认可:专著、教材、智库报告、社会服务等均应纳入评价

强化同行评议的公正性与专业性

引入国际视野但不盲目套用西方标准

评价过程公开透明，结果可追溯、可反馈

其他（请注明）

21.

您认为如何完善同行评议机制？（可多选）【最多选择3项】

实行双向匿名评审

扩大回避范围，施行实名制，建立评审专家信誉制度

公开评审意见（经处理）

扩大国际同行参与

其他（请注明）

22.

对于支持青年学者和长周期研究，评价体系应如何改进？（可多选）【最多选择3项】

23.

在构建新型评价体系时，您认为人工智能等技术可以在哪些环节发挥重要作用?【多选题】

AI辅助初筛:对海量成果进行初步分类、格式审查与相似性核查

AI内容分析:对论文、专著等进行主题挖掘、创新点识别和内容质量初步评估

AI推荐评审专家:基于研究领域和成果内容，智能匹配最合适的“小同行”评委

AI辅助决策支持:为人工评议提供基于数据的综合分析报告（如成果影响力图谱、研究趋势分析）

AI伦理与偏见监控:监测评价过程中可能存在的算法偏见或人为偏见

实现“AI评审”与“人类评审”相结合的混合模式

其他（请注明）

暂不看好AI在深度的学术评价中发挥作用

24.

关于在学术评价中引入“AI评审”（或智能评审系统），您对以下说法的认同程度是：

	非常不认同	不认同	一般	认同	非常认同
AI评审可以显著提高评价效率，处理大规模申报与成果
AI评审可以显著提高评价效率，处理大规模申报与成果
AI能够避免人情干扰，使评价过程更加客观、公正
AI能够避免人情干扰，使评价过程更加客观、公正
AI有能力识别跨学科、颠覆性创新的研究价值
AI有能力识别跨学科、颠覆性创新的研究价值
AI难以理解哲学社会科学成果的深层思想、文化语境和价值内涵
AI难以理解哲学社会科学成果的深层思想、文化语境和价值内涵
当前AI技术不成熟，依赖AI评审可能产生新的、更隐蔽的偏见
当前AI技术不成熟，依赖AI评审可能产生新的、更隐蔽的偏见
AI最适合作为人类专家的辅助工具，而非替代者
AI最适合作为人类专家的辅助工具，而非替代者
应对AI评审的算法、数据和评价逻辑建立严格的审查与透明化机制
应对AI评审的算法、数据和评价逻辑建立严格的审查与透明化机制

25.

您认为，一个理想的、成熟的中国特色哲学社会科学成果评价体系可以实现哪些主要目标?【最多选择3项】

形成具有国际影响力、并被广泛认同的中国学术评价标准

涌现出一批标志性的、能够解释和指导中国实践的原创理论

科研人员能安心从事有价值、有深度的研究，学术生态健康

哲学社会科学研究对国家发展和社会进步的支撑作用显著增强

建立起一套科学、公正、高效且操作性强评价流程与方法

其他(请注明)

26.

如果我国高校人文社会科学科研成果评价制度中，纳入如下事项，您的期待情况是：

	非常不期待	不期待	一般	期待	非常期待
1. 决策咨询类成果（如：研究报告、咨政建议、政策方案等被中央/地方政府部门、企事业单位采纳或获得领导同志肯定性批示）
1. 决策咨询类成果（如：研究报告、咨政建议、政策方案等被中央/地方政府部门、企事业单位采纳或获得领导同志肯定性批示）
2. 知识传承与普及类成果（如：高质量的典籍整理、古籍译注、经典教科书修订、学术普及读物、重要文献译介等）
2. 知识传承与普及类成果（如：高质量的典籍整理、古籍译注、经典教科书修订、学术普及读物、重要文献译介等）
3. 社会服务与实践转化类成果（如：解决社区、乡村、中小企业具体问题的成功案例；技术标准；被采纳的规划设计方案；产生显著社会效益的公益活动或文化项目）
3. 社会服务与实践转化类成果（如：解决社区、乡村、中小企业具体问题的成功案例；技术标准；被采纳的规划设计方案；产生显著社会效益的公益活动或文化项目）
4. 文化传播与影响力成果（如：在中央级媒体、重要商业媒体或国际媒体发表的理论文章；产生广泛积极影响的公开讲座、课程；有价值的文化创意产品）
4. 文化传播与影响力成果（如：在中央级媒体、重要商业媒体或国际媒体发表的理论文章；产生广泛积极影响的公开讲座、课程；有价值的文化创意产品）
5. 科研组织与平台建设类成果（如：成功组建并领导有影响力的科研团队；牵头建设并有效运行重要的数据库、实验室、智库中心等共享平台）
5. 科研组织与平台建设类成果（如：成功组建并领导有影响力的科研团队；牵头建设并有效运行重要的数据库、实验室、智库中心等共享平台）

27.

对于构建更科学、公正、符合人文社会科学特点的科研成果评价体系，您还有哪些具体的意见、建议？

附问卷填写情况自评

29.

您作出上述回答的主要依据：

	影响程度小	影响程度中等	影响程度大
实践经验
实践经验
理论分析
理论分析
参考文献
参考文献
直观感觉
直观感觉

问卷到此结束，再次衷心感谢您的参与！