拉萨与不丹文化旅游的感知与体验

第一部分:受访者基本信息（量化控制变量）

用于区分不同群体对“同源/分流”感知的差异，如旅游专业学生、普通游客、深度游爱好者等。

5. 您对西藏/不丹文化的了解程度:

6. 您的出行经验:

只去过拉萨

只去过不丹

两个地方都去过

都没去过(若选此项，请直接跳转至第六部分)

第二部分:A组同源性感知（Shared Identity）

测量维度: 文化归属感、符号共享度、自然观念认同。

理论对应：论文第三章“同源性：共享符号基因的基底”。

评分标准： 1分=很不同意，2分=不同意，3分=一般，4分=同意，5分=很同意

A1.我认为拉萨与不丹的文化有着共同的历史或宗教根源（如藏传佛教）。

很不同意

很同意

A2.我觉得拉萨和不丹的建筑风格、色彩审美或空间布局非常相似。

很不同意

很同意

A3.我认为两地人民对自然（山水、生态）的敬畏与保护观念是一致的。

很不同意

很同意

A4.身处两地时，我能感受到一种“文化亲缘性”或“熟悉感”。

很不同意

很同意

A5.我认为两地的文化符号（如经幡、转经筒）在本质上表达的是相似的精神内涵。

很不同意

很同意

第三部分:B组分流性认知（Divergent Construction）

测量维度：地方差异化、叙事编码、体验质感差异。

理论对应：论文第四章“分流性：符号意义的地域化生产”。

评分标准： 1分=很不同意，2分=不同意，3分=一般，4分=同意，5分=很同意

B1.我认为拉萨的文化表达更强调“国家认同”与“历史厚重感”。

很不同意

很同意

B2.我认为不丹的文化表达更强调“王国传统”与“国民幸福总值（GNH）”理念。

很不同意

很同意

B3.相比不丹，我觉得拉萨的旅游氛围更热闹、商业化程度更高。

很不同意

很同意

B4.相比拉萨，我觉得不丹的生态保护程度与原始生活方式保留得更好。

很不同意

很同意

B5.我能清晰区分两地文化符号的不同“编码方式”或“解读语境”。

很不同意

很同意

第四部分:C组共生性体验（Symbiotic Coexistence）

测量维度：区域品牌认知、互补性体验、互文性理解。

理论对应：论文第五章“共生性：旅游再生产中的符号价值循环”。

评分标准： 1分=很不同意，2分=不同意，3分=一般，4分=同意，5分=很同意

C1.将拉萨与不丹结合在一起旅游，比单独去一个地方更有价值。

很不同意

很同意

C2.只有同时了解拉萨和不丹，才能真正理解“泛喜马拉雅文化”的全貌。

很不同意

很同意

C4.我的旅游体验受到了两地不同叙事（神圣感 vs 幸福感）的双重影响。

很不同意

很同意

第五部分：D组旅游再生产与行为意向（Reproduction & Intention）

测量维度：符号消费、传播意愿、未来参与度。

理论对应：论文第五章实证小节与结论部分。

评分标准： 1分=完全不可能，2分=很可能不会，3分=不确定，4分=很有可能，5分=一定会

D1.旅游结束后，我会购买两地相关的文创产品或书籍来纪念这段经历。

完全不可能

一定会

D2.我会在社交媒体（朋友圈/小红书/抖音）上分享关于这两地的旅游攻略/照片。

完全不可能

一定会

D3.未来我有计划再次前往拉萨或不丹，进行更深度的文化考察。

完全不可能

一定会

D4.我愿意向朋友推荐这两个地方作为“跨境文化体验”的目的地。

完全不可能

一定会

D5.相比单纯的观光，我更愿意参与两地的文化体验活动（如节庆、非遗制作）。

完全不可能

一定会

第六部分:开放问题（质性补充）

用于在量化数据基础上，补充鲜活的质性材料，与访谈提纲形成互证。