当AI成为“第二作者”：本科生对AIGC学术应用伦理认知的调查

尊敬的同学：

您好！本问卷旨在调查本科生对AIGC（生成式人工智能，如ChatGPT、文心一言等）学术应用伦理的认知与实践情况，尤其聚焦“AI”作为“第二作者”相关的学术规范与伦理争议。问卷匿名填写，数据仅用于学术研究，严格保密。请根据您的实际情况如实作答，感谢您的支持与配合！

第一部分：基本信息

1. 您的学科？

人文类（文史哲、艺术等）社科类（经济、管理、法学、教育等）理学类（数学、物理、化学、生物等）工学类（计算机、机械、电子、建筑等）

2. 您的性别？

男女

3. 您使用AIGC工具进行学术活动的频率？

高频（每周多于5次）中频（每周3-5次）低频（每周少于2次）从未使用过

4. 您认为自己对AIGC学术应用伦理规范的了解程度是？

非常了解比较了解一般不太了解完全不了解

第二部分：AIGC学术应用基础认知层面

5. 您对“AI作为学术论文第二作者”这一概念的接受程度是？

完全能接受，是技术发展的必然在严格规范和明确贡献的前提下可以接受不太能接受，作者身份应仅限于人类完全不能接受无明确看法

6. 您主要通过哪些渠道了解AIGC学术应用的伦理与规范？

学校课程（如学术规范课、专业选修课）学院/导师/任课教师指导网络资源（如学术论坛、科普文章、短视频）同学/朋友交流自身使用实践总结几乎没有了解过

7. 您认为，一个由学生与AIGC共同完成的学术成果，其著作权应如何归属？

完全归学生所有，AI仅是工具学生与AI系统或开发者共同拥有归学生、AI开发者和学校三方共有目前不具备合法的著作权归属条件不清楚，没想过

8. 您认为以下哪些行为属于AIGC学术应用中的“学术不端”行为？

直接使用AI生成的核心论点或创新点且未标注隐瞒AI参与数据处理与分析的事实经AI深度修改或重写论文后，谎称内容为完全原创对AI生成的内容不加核查直接使用，导致错误将AI设为论文的“共同作者”但未在投稿系统中声明以上均不属于

9. 对于以下AIGC学术应用场景，您认为哪些存在较高的伦理风险？

文献检索与整理数据处理与分析文字翻译与润色论文提纲与章节框架设计正文撰写（如引言、文献综述、结论）观点论证与逻辑推演

10. 当AI生成的内容与您的初始假设或预期严重不符时，您更倾向于？

优先相信AI的判断，并以此调整自己的研究方向将AI结果作为参考，但仍以个人专业判断为主倾向于相信AI的结果，并寻求其他验证途径直接忽略该结果

11. 总体而言，你如何看待AIGC在学术研究中的作用？

颠覆性工具，能极大提升研究效率与创新有效的辅助工具，仅限于基础性工作作用有限，仅限于基础性工作弊大于利，容易助长学术惰性与不端说不清

第三部分：AIGC学术应用行为实践层面

12. 您曾在以下哪些学术场景中使用过AIGC？

课程论文或结课报告创作学术竞赛（如挑战杯、数学建模等）毕业论文或设计（含开题报告）科研项目辅助（如导师课题的数据整理、文献综述）日常作业（如习题解答、报告润色）未在以上场景中使用过

13. 在您使用AIGC的过程中，其主要贡献范围是？

提供初步的选题方向与研究思路进行数据清洗、统计分析与可视化设计论文题干与整体章节框架部分正文内容（如引言，文献综述，方法论，结论）进行文字润色，语法校对，格式排版协助查找，整理或总结参考文献

14. 您在学术作品中注明AIGC使用情况的做法是？

每次都会详细标注，包括工具名称，使用场景，贡献范围大部分情况下会简单标注（如仅说明使用了AIGC）偶尔标注（视情况而定，如担心被认定为不端时才标注）从未标注过

15. 您在使用AIGC时，通常会采取哪些措施来确保其内容的可靠性与真实性？

使用多个AIGC工具交叉验证生成内容通过权威数据库，原始文献或实验数据进行人工核查咨询老师或同学的意见仅在其提供参考文献或可解释推理过程时才采信主要依赖自己的专业知识进行判断基本不核查，默认其内容可靠或风险可控

16. 您发现AIGC生成的内容存在明显事实错误或逻辑漏洞时，您会？

直接使用，未察觉或认为不影响整体进行简单的表述修改后使用核查信息来源并修正错误后使用放弃使用该部分内容，选择重新创作或寻找其他资料

17. 你认为使用AIGC辅助学术研究给您带来的最主要益处是？

大幅提升学习和研究效率帮助启发新思路，突破思维局限弥补自身在某些技能如数据处理、英文写作上的不足能够处理更复杂，更宏大的研究课题使其对研究过程的理解更为深化

18. 您认为AIGC的使用对您的哪些学术能力构成了潜在挑战或产生了负面影响？

独立思考和批判性思维能力深度阅读与文献梳理能力数据分析与编程实践能力学术写作与逻辑构建能力知识记忆与理解能力目前未感受到明显负面影响

第四部分：现实伦理困境层面

19. 您在使用AIGC辅助学术活动时遇到的主要伦理困境是？

不清楚在哪些具体情景下使用AIGC必须进行标注无法准确判断AI生成内容的原创性与版权归属不确定AI成为第二作者时的正确标注格式与规范不知道当AI生成内容出错时，责任应如何归属担心使用AIGC会被导师或同行低估个人能力未遇到明显的伦理困境

20. 总体而言，您认为当前您所在学校对AIGC学术应用的伦理规范指引是否完善？

非常完善，有清晰具体的官方指南比较完善，有原则性规定一般，仅有零星通知或口头提醒不太完善，规定模糊，缺乏可操作性非常不完善，几乎处于空白状态

21. 您是否曾经使用AIGC完成学术任务而感到内心不安或产生作弊感？

经常如此偶尔如此很少如此从未如此

第五部分：支持需求层面

22. 您希望学校在AIGC学术应用伦理方面提供哪些支持？

开设专题课程或工作坊发布官方的AIGC学术使用指南与最佳实践案例将AIGC伦理教育融入现有的学术规范或信息技术课程开发专用的AIGC内容检测与标注工具建立明确的审查机制与在论文中声明AIGC使用的统一格式建立伦理争议咨询与仲裁渠道

23. 您认为要推动AIGC在学术领域的负责任使用，哪些措施最为关键？

国家或学界出台顶层设计，制定统一标准高校制定清晰细致的校规校纪，并严格执行教师在教学和指导中以身作则，并明确课程要求AIGC开发者在产品中嵌入伦理提示与规范学生群体加强自律，形成负责任的学术共同体文化

24. 在AIGC时代，您认为大学生应如何培养和坚守学术诚信？请分享您的观点。

25. 您是否愿意参与后续的深度访谈，进一步分享您的见解？

是否

26. 请留下您的联系方式，十分感谢！

更多问卷复制此问卷