澳门石敢当行台认知调查
您对“石敢当行台”的总体了解程度
A 从未听说
B 听过名字但不了解
C 略有了解（知道位置/大致功能）
D 了解较多（清楚主要历史与活动）
E 非常了解（可向他人讲解）
您最主要的首次知晓渠道
A 家人/朋友介绍
B 现场路过/实地参观
C 社交媒体/网络平台
D 传统媒体（报刊/电视/广播）
E 学校/社区组织活动或讲座
过去一年，您到访行台的频率
A 从未到访
B 1 次
C 2–3 次
D 4–6 次
E 7 次及以上
过去三年，您参与“正月初七石敢当诞”庙会的情况
A 不知道有该活动
B 知道但从未参加
C 偶尔参加（1 次）
D 一般每年会参加（2 次）
E 基本每年都参加（3 次）
您到访/参加的主要动机（就最主要的一项）
A 祈福/还愿
B 文化兴趣/学习
C 陪同亲友
D 路过顺便/就近参观
E 研究或工作需要
您对现场“环境与服务”的综合满意度（交通、秩序、卫生、解说、安全感等）
A 很不满意
B 不太满意
C 一般
D 比较满意
E 非常满意
您认为行台的核心价值更侧重于
A 建筑/工艺与艺术价值
B 民俗信仰与仪式价值
C 社区精神与社会网络价值
D 文化旅游与城市形象价值
E 难以判断
在保护重点上您更赞同
A 以“建筑本体安全与材料原真”优先
B 以“仪式/习俗等非遗传承”优先
C 以“社区公共功能与使用活力”优先
D 三者统筹、权衡推进
E 主要依托政府评定标准即可
治理主体更适合由谁牵头
A 政府主管部门主导
B 庙宇/街坊社团主导
C 政府与社区共管（协商机制）
D 引入高校/专业机构参与共治
E 第三方基金会/公益机构牵头
对修缮理念的取向
A 坚持“修旧如旧”，最小干预
B 兼顾当代使用需求的适度更新
C 先抢险/病害治理，后优化细部
D 分阶段滚动修缮与监测评估
E 不清楚，交由专业团队判定
优先投入的一项改善方向
A 建筑结构安全与日常维护
B 周边环境整治与缓冲空间
C 解说系统升级（多语言/导览优化）
D 无障碍与便民设施完善
E 数字化建档/虚拟展陈
您最担忧的主要风险
A 建筑老化与安全隐患（潮湿/白蚁/火灾）
B 修缮资金不足与传统工艺匠人稀缺
C 过度商业化挤压仪式与庄重性
D 年轻人参与度不足、传承弱化
E 邻里扰动（噪音/气味/拥挤）
您更希望优先开展的活化/公共服务
A 文史展览与导览（含小程序）
B 文化讲座/工作坊
C 庙会秩序与志愿服务体系完善
D 社区记忆/口述史征集
E 校园合作与研学课程
面向青少年/学生的传承方式最有效的是
A 校园讲解+定向导览
B 传统工艺体验与短期实习
C 数字故事/VR 互动体验
D 庙会共创（社团联动）
E 文创设计比赛/营队
对于**数字化记录与保存（3D 扫描/建档/线上展示）**的态度
A 明确反对（无必要/担忧风险）
B 谨慎支持（先小范围试点）
C 一般支持（与修缮同步推进）
D 强烈支持（尽快系统开展）
E 不清楚/没有意见
您更认可的经费模式
A 政府财政主导
B 社会个人捐赠为主
C 企业/基金会资助为主
D 社区众筹为主（政府配套）
E 多元混合模式（以上并重）
您个人最可能的支持方式
A 参与志愿（讲解/秩序/维护）
B 小额捐助或物资支持
C 提供老照片/口述史等资料
D 线上传播与社媒运营
E 暂不考虑参与
您期望行台在未来扮演的角色
A 城市级文化象征与地标
B 社区精神与公共文化中心
C 重要的民俗教育与研学基地
D 特色文化旅游节点
E 难以判断/随自然演进
关闭
更多问卷
复制此问卷