地铁站附近大型场馆活动人群聚集风险因子专家咨询问卷（L站专题研究）

尊敬的专家/领导：您好！我是暨南大学公共管理专业（MPA）的研究生。非常感谢您接受我的访谈。为了进一步量化分析L站大型活动期间的客流疏导与防踩踏风险，特邀请您凭借丰富的管理经验，对相关风险因素的重要性进行评价。本问卷数据仅用于学术研究中的权重计算（AHP法）与仿真参数设定，严格保密，请放心填写。填写说明：本问卷包含两部分：风险因素重要性比较现状风险评估。请根据您在L站或类似大型活动安保工作中的实际经验判断。
第一部分：风险因素权重调查（AHP层次分析）
说明：请比较下列每组两个因素，您认为哪一个对导致拥挤踩踏风险的影响更大？并在相应的分值上打“√”。(注：1代表两者同等重要；3代表略微重要；5代表明显重要；7代表强烈重要；9代表极端重要。2,4,6,8为中间值)
1. 一级指标（四大维度）两两比较，请判断：在导致L站拥挤踩踏的总体风险中，以下四个维度的相对重要性如何？
1. 人群特征 (无票聚集/粉丝狂热等) 与 设施环境 (通道狭窄/闸机瓶颈等) 的相对重要性比较
2. 人群特征 (无票聚集/粉丝狂热等) 与 管理响应 (信息滞后/运力不足等) 的相对重要性比较
3. 人群特征 (无票聚集/粉丝狂热等) 与 环境情景 (暴雨/延时等) 的相对重要性比较
4. 设施环境 (通道狭窄/闸机瓶颈等) 与 管理响应 (信息滞后/运力不足等) 的相对重要性比较
5. 设施环境 (通道狭窄/闸机瓶颈等) 与 环境情景 (暴雨/延时等) 的相对重要性比较
6. 管理响应 (信息滞后/运力不足等) 与 环境情景 (暴雨/延时等) 的相对重要性比较
2. 二级指标详细比较（组内比较）
2.1 【人群特征】维度内部因素比较
7. 无票/场外聚集人群规模 与 粉丝急躁/奔跑/推搡行为 的相对重要性比较
8. 无票/场外聚集人群规模 与 人群携带大型应援物/行李 的相对重要性比较
9. 粉丝急躁/奔跑/推搡行为 与 人群携带大型应援物/行李 的相对重要性比较
2.2 【设施环境】维度内部因素比较
10. 出入口/安检口通过能力不足 与 站内付费区/楼梯空间狭窄 的相对重要性比较
11. 出入口/安检口通过能力不足 与 硬隔离/导流设施强度不足 的相对重要性比较
12. 站内付费区/楼梯空间狭窄 与 硬隔离/导流设施强度不足 的相对重要性比较
2.3 【管理响应】维度内部因素比较
13. 场馆-地铁-公安信息通报滞后 与 地铁运力/行车间隔调整不及时 的相对重要性比较
14. 场馆-地铁-公安信息通报滞后 与 现场安保/引导人员力量不足 的相对重要性比较
15. 地铁运力/行车间隔调整不及时 与 现场安保/引导人员力量不足 的相对重要性比较
2.4 【环境情景】维度内部因素比较
16. 突发恶劣天气 (暴雨/极热) 与 演出严重延时 (错过末班车) 的相对重要性比较
17. 突发恶劣天气 (暴雨/极热) 与 设备突发故障 (闸机/扶梯) 的相对重要性比较
18. 演出严重延时 (错过末班车) 与 设备突发故障 (闸机/扶梯) 的相对重要性比较
第二部分：现状风险认知评估
说明：本部分用于分析当前管理中存在的薄弱环节。请您对L站现状进行打分（1-5分）。此数据将用于论文第6章“管理者认知与实际风险差异分析”。
19. 风险情景评估
  • 1极低/轻微/完全没准备
  • 2较低/较轻/准备不足
  • 3中等/一般/准备一般
  • 4较高/较严重/准备较充分
  • 5极高/灾难/准备很充分
场外无票粉丝大量聚集冲击出入口
突发暴雨导致人群在地铁口拥堵避雨
演出结束后人群瞬间涌入超过闸机负荷
场馆延时导致大量乘客错过末班车
场馆方未能及时通报准确的散场人数
第三部分：开放性建议（可选）
20. 针对L站防踩踏工作，您认为目前最迫切需要解决的一个问题是什么？
更多问卷 复制此问卷