科技文献评价体系现状与需求调研问卷

问卷说明
您好！本问卷旨在深入了解科技文献评价体系的实际应用现状、核心痛点与行业需求，为构建科学、智能、适配的评价体系提供实证支撑。问卷涵盖评价实践、基础研究领域、应用基础研究领域、应用研究领域三类研究场景痛点、技术应用、政策适配等核心维度，所有数据仅用于学术研究，严格保密且匿名处理。预计用时10-20分钟，请尽量完整填写。


1. 一、受访者基本信息
1. 姓名（可选做，建议匿名填写）:____（填空题）
2. 2. 单位/机构（可选做）:____（填空题）
3. 职务/角色（可多选）:
4.主要学科/领域（可多选）
5. 从事科研/评价相关工作年限:（单选题）
6. 6. 所在地区（省/国家）:____（填空题）

三类研究场景定义（请先阅读）：

1. 基础研究：以产生新知识/理论为主，关注科学问题本身，成果长期影响显著（示例：理论突破、方法学创新，影响期常>5年）。

2. 应用基础研究：处于基础与应用之间，既包含原理与方法学创新，也强调技术可示范（示例：原理验证、原型开发）。

3. 应用研究：面向具体产业/产品/工艺问题，强调可工程化与市场化（示例：工艺优化、产品开发、产业化指标）。

术语参考：

1. TRL = 技术成熟度等级（Technology Readiness Level，通常1–9）；

2. “从0到1”=基础性/突破性创新（提出全新理论或方法）


二、总体认知与态度（请按1–7评分；1=非常不同意，2=不同意，3=有点不同意，4=中立，5=有点同意，6=同意；7=非常同意）
1. 目前科技文献评价体系总体上能够反映文献的学术价值与创新性（学术价值/创新性指同行认可与长期影响）。
2. 现有评价体系能够较好地区分基础研究、应用基础研究与应用研究的不同目标与价值。
3. 计量指标（如被引次数、影响因子等）在当前评价中仍占主导地位。
4. 我认为应更多采用多源数据（如专利、标准、政策引用、产业采纳）来补充传统引文指标（示例:产业采纳=企业采用或商业化案例）。
5. 智能化技术（如大语言模型、语义分析、知识图谱、自动检索）可以有效提升文献评价的效率与质量（示例:自动摘要、主题挖掘、引文语义识别）。
6. 我担心智能化评价方法的可解释性问题（即结果难以说明为何得出此结论）。
7. 我担心智能化评价方法的数据质量问题或算法偏见会影响公信力。
8. 我支持在评价中引入开放同行评议、读者评价或使用者反馈作为补充数据来源（示例:公开评审意见、下载后评价/评分）。
9. 我认为评价结果应具有可复现性与透明的证据链（例如评价过程与数据来源应可查）。
10. 在评价设计中，应对不同研究类型（基础/应用基础/应用）采用差异化指标体系。
三、现有评价体系最突出的问题（多选题，最多可选4项）

三类研究场景定义（请先阅读）：

1. 基础研究：以产生新知识/理论为主，关注科学问题本身，成果长期影响显著（示例：理论突破、方法学创新，影响期常>5年）。

2. 应用基础研究：处于基础与应用之间，既包含原理与方法学创新，也强调技术可示范（示例：原理验证、原型开发）。

3. 应用研究：面向具体产业/产品/工艺问题，强调可工程化与市场化（示例：工艺优化、产品开发、产业化指标）。

术语参考：

1. TRL = 技术成熟度等级（Technology Readiness Level，通常1–9）；

2. “从0到1”=基础性/突破性创新（提出全新理论或方法）

四、三类研究场景的评价痛点（在每一小节前均已包含该类研究的简短定义，请按1–7评分；1=非常不同意，2=不同意，3=有点不同意，4=中立，5=有点同意，6=同意；7=非常同意）
A. 基础研究（定义：以产生新知识/理论为主，影响期常>5年）

1. 原创成果（指基础性/突破性成果，即“从0到1”）难以被现有评价体系精准识别。

2. 长期科学价值（例如：5年以上的长期影响）难以提前预测或量化。
3. 现有计量指标（如被引次数）无法区分高引用源自方法通用性/综述效应还是原创性贡献。
4. 同行评议在识别新兴/颠覆性研究时存在保守性（评审路径难接纳突破性想法）。
5. 评价体系未充分体现对人才培养（如培养杰出青年/学术接力）的价值。
6. 评价体系对跨学科工作的贡献识别不足（难以评价跨领域的影响）。
B. 应用基础研究（定义：位于基础与应用之间，包含原理验证与原型开发）

1. 技术成熟度（示例阶段：原理验证/原型开发/中试）缺乏统一且可比的分级评价标准。（建议参照TRL） 

2. 知识转化潜力（如相关专利、产业合作、示范应用）难以前瞻性衡量。 
3. 评价缺乏对工程化可行性与技术风险的定量考量（示例：材料/工艺在规模化时的限制）。
4. 评价指标往往忽视对中间成果（如原型、标准贡献、开放数据/软件）的价值认可。
5. 多学科、多主体协同创新的贡献难以合理分配与评价（涉及产学研合作情况下的贡献划分）。

C. 应用研究（定义：面向产业/产品/工艺，强调工程化与市场化）

1. 评价指标过度学术化，与产业绩效（示例：产能、成本、良品率、能耗、市场占有率）脱节。
2. 研究成果的市场化/推广效果（示例：商业化收入、用户采纳率）难以在学术评价中得到充分反映。
3. 政策适配性（研究成果被政策或标准采纳的程度）与政策支持成效未得到有效评价。
4. 对企业/行业内创新贡献（如流程优化、成本降低）的评价指标不明确或缺乏统一口径。
5. 用户/市场反馈（示例：用户满意度、推广效果）较少纳入评价体系。 

五、行业核心需求调查

（一）当前最需新增/优化的评价指标或维度（多选题）
（二）对智能化评价技术的需求（多选题）
（三）对智能化技术应用的主要顾虑（多选题）

六、政策适配与实施需求

（一）推动评价体系优化最需要的政策/支撑（多选题）
（二）评价体系优化最关键的实施举措（多选题）
七、开放式问题（可选）
问卷结束！
感谢您抽出时间填写本问卷！
更多问卷 复制此问卷