打分

请对以下四个选题进行打分——选题一：灵活就业
1. A1.政策时效性
评分标准与说明：
5=针对2025-2026年全新出台/修订的地方法规或国家政策
3=针对近年(2020年后)持续热点问题
1=问题已存在多年，政策较陈旧
2. A2.问题紧迫性
评分标准与说明：
5=直接关系到大规模群体的基本劳动权益保障(如工伤、失业)
3=涉及特定群体的劳动条件改善(如薪酬、工时)
1=属于锦上添花式的优化问题
3. A3.地域特色与典型性
评分标准与说明：
5=紧密结合广东省/深圳市特有政策或产业现象
3=全国普遍问题，但在广东有典型案例
1=地域特色不鲜明
4. B1.受访者可及性
评分标准与说明：
5=目标群体(如外卖员)数量庞大、易于接触，且存在已知接触渠道(如驿站、社群)
3=需通过一定人际网络或介绍方可接触(如编外人员、超龄工人)
1=目标群体敏感或难以接触(如企业高管、特定官员)
5. B2.一手资料可获得性
评分标准与说明：
5=可通过访谈、问卷、参与观察轻松获取丰富一手资料
3=主要依赖公开文本分析(如裁判文书、招标公告)和有限访谈
1=一手资料获取存在重大伦理或实践障碍
6. B3.调研成本与风险
评分标准与说明：
5=时间与经济成本低，人身与法律风险低
3=需一定时间投入，风险可控
1=预计需要高成本或存在较高不确定性风险
7. C1.视角新颖性
评分标准与说明：
5=提供了全新的、被忽视的研究视角(如从监管者自身用工切入)
3=在常见议题中找到了新颖的具体切入点(如聚焦单一险种)
1=是常见议题的常规论述
8. C2.避免同质化
评分标准与说明：
5=在往届校内外比赛中极少或从未见过类似选题
3=常见议题，但我们的分析框架或案例有独特性
1=预计会有大量队伍选择类似方向
9. C3.学术对话潜力
评分标准与说明：
5=能直接与最新法学理论(如”算法治理”、“不完全劳动关系")进行对话
3=能运用成熟的法学理论分析新现象
1=学术理论性较弱，偏向现象描述
10. D1.法律问题纵深
评分标准与说明：
5=存在清晰的法律关系争议、条文解释困境或制度空白可供深入剖析
3=涉及明确的法律权利义务分析
1=法律问题较为简单或边缘
11. D2.规范分析空间
评分标准与说明：
5=能对法律条款(如“自愿参保”、“非因本人意愿中断就业”)进行精细解释和批判
3=能对现有政策进行合规性评价
1=主要依赖社会学、管理学的分析方法
12. D3.对策法学价值
评分标准与说明：
5=研究成果能转化为具体的立法、修法或司法建议，具备强实操性
3=能提出一般性的政策优化建议
1=对策部分较空泛
请对以下四个选题进行打分——选题二：体制内劳务派遣问题
13. A1.政策时效性
评分标准与说明：
5=针对2025-2026年全新出台/修订的地方法规或国家政策
3=针对近年(2020年后)持续热点问题
1=问题已存在多年，政策较陈旧
14. A2.问题紧迫性
评分标准与说明：
5=直接关系到大规模群体的基本劳动权益保障(如工伤、失业)
3=涉及特定群体的劳动条件改善(如薪酬、工时)
1=属于锦上添花式的优化问题
15. A3.地域特色与典型性
评分标准与说明：
5=紧密结合广东省/深圳市特有政策或产业现象
3=全国普遍问题，但在广东有典型案例
1=地域特色不鲜明
16. B1.受访者可及性
评分标准与说明：
5=目标群体(如外卖员)数量庞大、易于接触，且存在已知接触渠道(如驿站、社群)
3=需通过一定人际网络或介绍方可接触(如编外人员、超龄工人)
1=目标群体敏感或难以接触(如企业高管、特定官员)
17. B2.一手资料可获得性
评分标准与说明：
5=可通过访谈、问卷、参与观察轻松获取丰富一手资料
3=主要依赖公开文本分析(如裁判文书、招标公告)和有限访谈
1=一手资料获取存在重大伦理或实践障碍
18. B3.调研成本与风险
评分标准与说明：
5=时间与经济成本低，人身与法律风险低
3=需一定时间投入，风险可控
1=预计需要高成本或存在较高不确定性风险
19. C1.视角新颖性
评分标准与说明：
5=提供了全新的、被忽视的研究视角(如从监管者自身用工切入)
3=在常见议题中找到了新颖的具体切入点(如聚焦单一险种)
1=是常见议题的常规论述
20. C2.避免同质化
评分标准与说明：
5=在往届校内外比赛中极少或从未见过类似选题
3=常见议题，但我们的分析框架或案例有独特性
1=预计会有大量队伍选择类似方向
21. C3.学术对话潜力
评分标准与说明：
5=能直接与最新法学理论(如”算法治理”、“不完全劳动关系")进行对话
3=能运用成熟的法学理论分析新现象
1=学术理论性较弱，偏向现象描述
22. D1.法律问题纵深
评分标准与说明：
5=存在清晰的法律关系争议、条文解释困境或制度空白可供深入剖析
3=涉及明确的法律权利义务分析
1=法律问题较为简单或边缘
23. D2.规范分析空间
评分标准与说明：
5=能对法律条款(如“自愿参保”、“非因本人意愿中断就业”)进行精细解释和批判
3=能对现有政策进行合规性评价
1=主要依赖社会学、管理学的分析方法
24. D3.对策法学价值
评分标准与说明：
5=研究成果能转化为具体的立法、修法或司法建议，具备强实操性
3=能提出一般性的政策优化建议
1=对策部分较空泛
请对以下四个选题进行打分——选题三：超龄劳动相关问题
25. A1.政策时效性
评分标准与说明：
5=针对2025-2026年全新出台/修订的地方法规或国家政策
3=针对近年(2020年后)持续热点问题
1=问题已存在多年，政策较陈旧
26. A2.问题紧迫性
评分标准与说明：
5=直接关系到大规模群体的基本劳动权益保障(如工伤、失业)
3=涉及特定群体的劳动条件改善(如薪酬、工时)
1=属于锦上添花式的优化问题
27. A3.地域特色与典型性
评分标准与说明：
5=紧密结合广东省/深圳市特有政策或产业现象
3=全国普遍问题，但在广东有典型案例
1=地域特色不鲜明
28. B1.受访者可及性
评分标准与说明：
5=目标群体(如外卖员)数量庞大、易于接触，且存在已知接触渠道(如驿站、社群)
3=需通过一定人际网络或介绍方可接触(如编外人员、超龄工人)
1=目标群体敏感或难以接触(如企业高管、特定官员)
29. B2.一手资料可获得性
评分标准与说明：
5=可通过访谈、问卷、参与观察轻松获取丰富一手资料
3=主要依赖公开文本分析(如裁判文书、招标公告)和有限访谈
1=一手资料获取存在重大伦理或实践障碍
30. B3.调研成本与风险
评分标准与说明：
5=时间与经济成本低，人身与法律风险低
3=需一定时间投入，风险可控
1=预计需要高成本或存在较高不确定性风险
31. C1.视角新颖性
评分标准与说明：
5=提供了全新的、被忽视的研究视角(如从监管者自身用工切入)
3=在常见议题中找到了新颖的具体切入点(如聚焦单一险种)
1=是常见议题的常规论述
32. C2.避免同质化
评分标准与说明：
5=在往届校内外比赛中极少或从未见过类似选题
3=常见议题，但我们的分析框架或案例有独特性
1=预计会有大量队伍选择类似方向
33. C3.学术对话潜力
评分标准与说明：
5=能直接与最新法学理论(如”算法治理”、“不完全劳动关系")进行对话
3=能运用成熟的法学理论分析新现象
1=学术理论性较弱，偏向现象描述
34. D1.法律问题纵深
评分标准与说明：
5=存在清晰的法律关系争议、条文解释困境或制度空白可供深入剖析
3=涉及明确的法律权利义务分析
1=法律问题较为简单或边缘
35. D2.规范分析空间
评分标准与说明：
5=能对法律条款(如“自愿参保”、“非因本人意愿中断就业”)进行精细解释和批判
3=能对现有政策进行合规性评价
1=主要依赖社会学、管理学的分析方法
36. D3.对策法学价值
评分标准与说明：
5=研究成果能转化为具体的立法、修法或司法建议，具备强实操性
3=能提出一般性的政策优化建议
1=对策部分较空泛
请对以下四个选题进行打分——选题四：灵活参保问题
37. A1.政策时效性
评分标准与说明：
5=针对2025-2026年全新出台/修订的地方法规或国家政策
3=针对近年(2020年后)持续热点问题
1=问题已存在多年，政策较陈旧
38. A2.问题紧迫性
评分标准与说明：
5=直接关系到大规模群体的基本劳动权益保障(如工伤、失业)
3=涉及特定群体的劳动条件改善(如薪酬、工时)
1=属于锦上添花式的优化问题
39. A3.地域特色与典型性
评分标准与说明：
5=紧密结合广东省/深圳市特有政策或产业现象
3=全国普遍问题，但在广东有典型案例
1=地域特色不鲜明
40. B1.受访者可及性
评分标准与说明：
5=目标群体(如外卖员)数量庞大、易于接触，且存在已知接触渠道(如驿站、社群)
3=需通过一定人际网络或介绍方可接触(如编外人员、超龄工人)
1=目标群体敏感或难以接触(如企业高管、特定官员)
41. B2.一手资料可获得性
评分标准与说明：
5=可通过访谈、问卷、参与观察轻松获取丰富一手资料
3=主要依赖公开文本分析(如裁判文书、招标公告)和有限访谈
1=一手资料获取存在重大伦理或实践障碍
42. B3.调研成本与风险
评分标准与说明：
5=时间与经济成本低，人身与法律风险低
3=需一定时间投入，风险可控
1=预计需要高成本或存在较高不确定性风险
43. C1.视角新颖性
评分标准与说明：
5=提供了全新的、被忽视的研究视角(如从监管者自身用工切入)
3=在常见议题中找到了新颖的具体切入点(如聚焦单一险种)
1=是常见议题的常规论述
44. C2.避免同质化
评分标准与说明：
5=在往届校内外比赛中极少或从未见过类似选题
3=常见议题，但我们的分析框架或案例有独特性
1=预计会有大量队伍选择类似方向
45. C3.学术对话潜力
评分标准与说明：
5=能直接与最新法学理论(如”算法治理”、“不完全劳动关系")进行对话
3=能运用成熟的法学理论分析新现象
1=学术理论性较弱，偏向现象描述
46. D1.法律问题纵深
评分标准与说明：
5=存在清晰的法律关系争议、条文解释困境或制度空白可供深入剖析
3=涉及明确的法律权利义务分析
1=法律问题较为简单或边缘
47. D2.规范分析空间
评分标准与说明：
5=能对法律条款(如“自愿参保”、“非因本人意愿中断就业”)进行精细解释和批判
3=能对现有政策进行合规性评价
1=主要依赖社会学、管理学的分析方法
48. D3.对策法学价值
评分标准与说明：
5=研究成果能转化为具体的立法、修法或司法建议，具备强实操性
3=能提出一般性的政策优化建议
1=对策部分较空泛
更多问卷 复制此问卷