医药类研究生生成式人工智能（GenAI）使用现状与学术伦理认知调查问卷

亲爱的同学：
       您好！为了解当前医药类研究生在科学研究与临床实践中对生成式人工智能（GenAI，如ChatGPT、DeepSeek、文心一言等）的使用现状及其真实诉求，我们特开展此次匿名学术调查。
       本问卷不记名、不涉及任何个人隐私或个人信息处分，所有数据仅用于群体特征分析与学术研究。您的真实反馈对优化我们的研究生培养与导学环境至关重要，感谢您的支持与配合！
1. 您的专业门类属于：
2. 您目前的培养阶段是：
3. 您目前面临的主要科研/专业压力来源是（可多选）：
4. 您在以下科研基础环节中使用GenAI的频率是？
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
辅助翻译外文文献或撰写外文学术邮件
面对海量文献时，让GenAI进行摘要初筛与核心观点提炼
对已撰写完成的学术长文进行语法润色与格式排版
5. 您在课题核心设计与逻辑推演环节使用GenAI的频率是？
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
遇到思维瓶颈时，让GenAI直接提供课题研究框架或创新点构思
让GenAI参与甚至主导具体实验步骤的设计
在对实验结果进行分析和总结时，依赖GenAI来构建核心的学术论证链条
6. 当面对不理想的实验或研究结果时，您使用GenAI的频率是？
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
实验或研究结果未达预期，依赖GenAI生成看似合理的机制解释以自圆其说
利用GenAI强大的数据整合能力，对实验或研究数据进行后期干预与分析
借助GenAI的图像处理功能，对实验影像进行难以察觉的修饰、拼接或对比度调整
7. 请评估您对以下行为的认同度：
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
利用GenAI重写他人的文献核心观点以通过学校的查重系统，属于合理利用工具，不属于学术不端
相比于经历不断试错和查阅原始文献消除困惑，我更倾向于直接采纳GenAI给出的平滑答案
使用GenAI极大地节省了精力，但也让我感觉自身批判性思维在退化，像个算法的搬运工
8. 您请评估您对以下行为的认同度：
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
GenAI本质是工具，利用它对偏离预期的数据进行不改变大方向的合理化修饰，是可以接受的
如果我提交的论文或报告中出现了GenAI生成的常识性医药学错误或虚假引文，我认为主要责任在于算法缺陷（是GenAI误导了我），而非个人的主观造假
在现在的科研环境下，大家都在用GenAI降本增效，如果我不利用它进行干预，就很难满足考核要求顺利毕业
9. 请评估您对当前导学环境的感受：
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
我对自己所掌握的最新GenAI工具的运用能力超过了导师，导师传统的肉眼审查很难甄别出内容是否由GenAI生成
我的导师日常承担繁重的临床/教学/行政任务，很难有精力对我具体的数据处理或实验过程进行细致指导
课题组更看重最终数据产出，如果在推演中遇到严重困难，我更倾向于隐秘地向GenAI求助，而不是向导师暴露窘境
10. 学术诚信教育干预机制接受度：
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
相比于单纯强调查重率，在入科室/入实验室前签署《医药研究生GenAI规范使用承诺书》，将学术诚信上升到“生命健康伦理底线”的高度，更能引起我的警觉 [1-5分打分]
如果学校/学院出台规定，强制要求在开题报告或学位论文中设立专门章节，如实声明所使用的GenAI工具名称及参与的具体科研环节，我认为这能有效抑制过度依赖 [1-5分打分]
依托电子实验记录本，定期对原始实验数据、临床随访记录进行突击盲审（重过程而非仅看最终查重率），并与评奖评优挂钩，我认为是可行且有效的 [1-5分打分]
当我在科研进度上严重受挫、产生巨大心理压力时，我希望第三方（如院系领导、教学秘书、辅导员、院系行政人员等）能介入，与导师协调适度减轻我的科研压迫感，而非进行单纯的违规惩戒[1-5分打分]
更多问卷 复制此问卷