2.人工智能参与同行评审治理机制调查

尊敬的受访者：您好！本问卷旨在了解科研人员对人工智能参与同行评审不同治理机制的看法。问卷采用匿名方式，所有数据仅用于学术研究，不收集姓名和联系方式。本问卷大约需要 4-6 分钟完成。题目没有标准答案，请根据您的真实看法作答。
1. 我已阅读上述说明，并同意参加本次匿名学术调查。
2. 您目前是否属于科研相关群体？
3. 您的科研经历更接近以下哪种情况？
4. 您目前的身份是？
5. 您所在的学科领域是？
6. 您平时使用生成式AI工具的频率如何？
7. 您对以下说法的总体看法是？
  • 非常不同意
  • 不同意
  • 一般
  • 同意
  • 非常同意
AI工具总体上能够提高科研效率。
我担心将未发表论文输入AI工具会带来保密风险。
我认为同行评审中的核心学术判断应主要由人类完成。
请设想您准备向某国际学术期刊投稿，或准备接受该期刊的审稿邀请。该期刊近期公布了一项新的AI审稿政策。请根据下述情景回答后续问题。该期刊规定，审稿人不得使用生成式人工智能工具对论文作出实质性学术判断，也不得依赖AI生成评审意见；但在不泄露稿件内容的前提下，审稿人可以使用AI对自己已完成的评审文字进行语言润色和表达优化。
8. 在上述制度下，我认为该制度能够提高审稿效率。
9. 在上述制度下，我认为该制度是公平的。
10. 在上述制度下，我担心该制度会增加稿件保密风险。
11. 在上述制度下，我总体上能够接受该期刊的审稿制度安排。
12. 站在投稿作者角度，在上述制度下，我愿意向该期刊投稿。
13. 站在投稿作者角度，在上述制度下，我信任该期刊最终的录用结果。
14. 如果我在论文写作中使用了AI，我愿意如实披露。
15. 站在审稿人角度，在上述制度下，我愿意接受该期刊的审稿邀请。
16. 站在审稿人角度，在上述制度下，我认为该制度有助于维持评审质量。
17. 站在审稿人角度，在上述制度下，我愿意遵守该制度中的披露或抽查要求。
18. 与“一刀切禁止”相比，我更支持“有限允许 透明披露”的治理方式。
19. 与统一制度相比，我更支持由作者选择是否接受AI辅助审稿。
20. 我认为随机抽查和违规处罚是必要的制度配套。
21. 您认为AI参与同行评审最主要的风险或最需要注意的问题是什么？
更多问卷 复制此问卷