陕西省科技金融发展状况调查问卷(保险公司)
感谢您参与本次问卷调查。本问卷旨在了解陕西省保险类金融机构科技金融发展状况,您的回答对政策制定和行业发展具有重要参考价值。问卷采用匿名方式进行,所有数据仅用于统计分析,请您根据机构实际情况如实作答。
一、机构基本情况
1. 贵机构类型
中资财产险公司(含省级分公司)
中资寿险公司(含省级分公司)
外资/合资保险公司(含省级分公司)
保险资产管理公司
其他(请注明)
2. 贵机构是否在陕西省设有专门的科技保险业务部门或专项团队
是,有独立的科技保险业务部门
设有专项团队,挂靠在财产险或其他险种部门
否,由综合险种部门兼顾
正在筹备,尚未设立
3. 独立科技保险业务部门名称
4. 上述专项部门/团队是否配备具备理工科或技术领域专业背景的评估人员
是,有专职技术人员或外聘专家
否,完全依赖金融背景人员判断
否,无力评估,主要靠经验判断
5. 贵机构是否建立针对科技保险业务的专项考核激励机制(含差异化赔付率容忍度)
是,有独立的科技保险考核方案,赔付率容忍度高于普通险种
是,有专项考核,但赔付率容忍度未差异化
否,与普通险种统一考核
正在研究制定
6. 贵机构目前已开展的科技保险产品有哪些
首台(套)重大技术装备保险
重点新材料首批次应用保险
软件首版次质量安全保险
知识产权质押贷款保证保险
研发费用损失保险
研发中断保险
中试综合保险(中试阶段风险共担)
网络安全保险
知识产权被侵权损失保险
科技成果转化费用损失保险
其他
7. 2025年贵机构科技保险(含政策类和市场类)合计保费收入规模
1000万元以下
1000万-5000万元
5000万-1亿元
1亿元以上
尚未实质性开展科技保险业务(保费收入几乎为零)
8. 贵机构对陕西省科技型企业的保险覆盖率(2025年末保单覆盖企业数量)
10户以下
10-50户
50-200户
200-500户
500户以上
9. 贵机构科技保险产品是否针对不同生命周期(种子期/初创期/成长期/成熟期)设计差异化产品
是,已形成全生命周期覆盖产品体系
部分阶段有专门产品,但初创/种子期覆盖空白
否,产品主要针对成熟期或有资产的企业
尚未考虑生命周期维度
10. 2025年贵机构是否为成立不满3年的初创期科技企业提供过保险保障(任意险种)
是,累计服务初创期企业约
否,无合适产品或其他原因
11. 2025年累计服务初创期企业户数
12. 贵机构在科技保险产品定价(精算)时面临的主要困难是
缺乏历史赔付数据,无法建立精算模型
科技创新成功率难以量化,概率分布不可知
科技行业专业评估人才不足(技术可行性判断难)
再保险市场无对应产品,风险无法有效分散
定价过高导致企业无投保意愿;定价过低则承保亏损
监管对科技保险定价无专项指导
其他
13. 贵机构近三年(2023-2025年)是否有过科技保险实际理赔案例
有,年度理赔案件数约( )件,理赔金额约( )万元
有,但理赔案件极少(年度不超过3件),且单笔金额小
无,近年无任何科技保险理赔记录
14. 贵机构承保科技型企业前对其技术可行性和研发能力是否进行专业评估
是,有专职科技评估团队或外聘专家进行技术评估
是,委托第三方评估机构进行评估
否,主要依赖企业自述和财务报表
否,无力评估,主要靠经验判断或参照同类先例
其他
15. 贵机构拒绝承保科技型企业投保请求的最常见原因是
风险太高,定价无法覆盖潜在赔付
研发风险不属于保险责任范围
企业规模太小,营业规模不达标
企业无抵押资产,风险敞口过大
无对应险种产品,无法承保
再保险无法承接该类风险
其他
16. 首台(套)重大技术装备保险是否覆盖软件、算法、人工智能等数字化类科技产品
是,已纳入软件及数字化产品
否,仅覆盖制造业硬件装备
不清楚,需要进一步核实政策适用范围
我机构未开展首台套保险业务
17. 知识产权保险(知识产权质押贷款保证保险、知识产权被侵权损失保险等)在贵机构的实际运营情况是
已批量化、标准化承保,覆盖企业较多
有个案承保,但非标准化,承保条件因企业而异
仅有少数咨询,尚未形成实际承保
暂未开展此类业务
知识产权保险在陕西几乎无法落地,主要原因是:
18. 2025年知识产权保险累计覆盖企业户数
19. 贵机构是否参与或知晓陕西省探索的"中试综合保险+信贷"联动模式(银保联合尽调、并联审批)
是,已参与该模式(合作银行: ,项目数: )
是,了解该模式但尚未参与
否,不了解该模式
了解,但认为操作难度大,暂无参与意愿
20. 如果开展"银保联动"科技保险贵机构认为主要操作障碍是
银行和保险公司信息系统互不兼容,联合尽调难度大
银行和保险在风险认定标准上存在根本分歧
保险赔付触发机制与贷款还款节奏无法同步
银保双方对责任划分存在争议
监管政策对银保合作科技金融业务无明确支持
没有试点经验,不知道如何起步
其他
21. 贵机构承保科技保险后能否在国内再保险市场找到对应的分保渠道
是,有稳定的再保合作渠道,可将高风险科技险有效分保
部分产品可以分保,但费率较高,或分保比例有限
几乎无法分保,科技保险风险只能由本机构自留
不了解国内再保险市场是否有对应产品
22. 国内再保险市场对科技保险的支撑能力是否充足
充足,国内已有成熟的科技险再保产品和定价机制
基本具备,但费率偏高,分保能力有限
严重不足,缺乏专门的科技险再保产品,再保公司不敢接
不了解该领域
23. 贵机构承保的企业中实际申请并获得政府保费补贴的比例约为
80%以上
50%-80%
30%-50%
10%-30%
10%以下
从未申请到过
24. 企业未能申请到保费补贴的主要原因是
不了解政策,不知道可以申请
申请条件复杂、门槛高
申请流程繁琐,时间成本高
补贴额度过低,对投保决策影响不大
政府补贴预算有限,申请后被缩减拨付
其他
25. 补贴资金拖欠时间约多少个月(如有)
26. 贵机构是否接收过政府推送过科技型企业投保相关信息(有效扩大保险覆盖)
是,与政府相关部门建立了数据共享和企业推送机制
是,有过个别合作,但非常态化
否,保险机构主动获客,不依赖政府推送
27. 贵机构是否通过保险资金直接或间接投资陕西省科技型企业
是,2025年末投资余额约 亿元
否,但有投资计划(目标规模约 亿元)
否,暂无相关投资计划
保险资金投资不属于我机构业务范围(如省级分公司)
28. 险资投资科技型企业时面临的主要障碍是
偿付能力监管要求下,权益类资产占用资本金比例高
科技企业信息不对称,难以尽职调查
科技企业估值体系缺失,投资风险难量化
考核周期短,难以持有科技早期企业
国有险企保值增值约束,不允许本金亏损
科技企业退出渠道不畅(股权变现难)
缺乏投资科技企业的专业团队
尽职免责办法落地效果差,投资有顾虑
其他
29. 贵机构是否与证券公司、银行等合作开展过"保险保障+股权投资"(保投联动)的实质性协同项目
是,有过实质性联动项目(合作方: ,项目数: )
签过合作协议,但尚无实际落地项目
否,未开展过此类联动
不了解该模式
30. 贵机构在合规投资科技企业时对"科技型企业"的认定依据主要是什么?不同监管部门标准是否给你机构带来困惑?
主要依据科技型中小、高新技术企业、专精特新企业等认定名单,综合判断
认定标准不统一给我机构合规决策带来较大困惑
我机构暂未遇到认定标准困惑
其他
31. 贵机构险资投资科技型企业是否具备"耐心资本"特征(持有期5年以上、不追求短期退出)
是,以长期投资为主,平均持有期预计超5年
以中期投资为主(3-5年),兼顾财务回报
以短期为主(1-3年)
几乎无科技股权投资,无法评估
32. 请根据贵机构实际感受选出保险行业开展科技金融的卡点、堵点
保险产品供给不足,险种空白多
科技保险精算定价困难,承保亏损风险高
再保险市场支持不足,风险无法有效分散
保险机构缺乏科技评估人才,技术可行性判断能力弱
政府保费补贴力度不够或到位不及时
银保协同机制不畅,中试阶段风险共担难以落地
险资投资科技企业受考核/偿付能力约束,长期资本供给不足
科技企业保险意识薄弱,有效需求不足
初创期/种子期企业无法获得任何保险覆盖
数据壁垒:政府-险企信息不互通,定价无基础
其他
33. 陕西省政府相关部门(科技厅、工信厅、财政厅等)与保险机构之间是否建立了常态化数据共享机制
是,已建立数据共享平台或常态化数据推送机制
部分领域有数据共享,但非常态化或覆盖不全
否,政府和险企之间无数据共享机制
不了解是否有此类机制
34. 与浙江、广东、上海等科技保险发展领先省份相比陕西省差距最大的方面是
政府配套政策(保费补贴、税收优惠)力度不足
科技保险产品种类少,创新能力弱
缺乏区域性科技保险共保体和数据共享机制
领先省份已建立科技金融综合服务平台(保险+银行+基金),陕西未形成体系
陕西科技保险市场规模太小,保险机构无开拓动力
缺乏类似"苏研保"(保险+鉴证服务)的创新模式
其他
35. 贵机构建议陕西省政府或监管部门在推动科技保险发展方面优先采取哪些措施
提高首台套、新材料首批次等政策类科技险的保费补贴比例和覆盖面
建立省级科技保险共保体,分散高风险科技保险承保风险
推动建立统一的科技企业风险数据库,解决定价难题
降低险资投资科技企业的偿付能力资本占用比例
建立银保联合尽调标准流程,推广中试阶段风险共担模式
设立科技保险专项考核激励,差异化赔付率容忍度
建立科技保险复合型人才培养机制
建立政府-险企数据共享平台,打通信息壁垒
其他
36. 请描述一个您亲历的科技型企业因无法获得保险保障而导致融资或创新活动受阻的具体案例(注明企业类型、所处阶段、受阻原因、导致后果等)
37. 如您愿意加深交流,请留下您的联系方式。
关闭
更多问卷
复制此问卷