消费者对企业公益营销的接受度调研

【研究维度说明】

1. 基础伦理标准：测量消费者对公益营销的“零容忍”底线（如透明、尊严、无道德绑架），均为绝对要求（非权衡）；

2. 情境化伦理权衡：针对不同类型伦理冲突（程序正义vs商业必要、权利伦理vs叙事效果、动机论vs结果论），独立测量特定情境下的接受度（非“放弃原则”）；

3. 情感/行为接受度：独立测量好感、购买意愿等，不依赖“伦理标准”指引；

4. 开放题探索：自由文本填写。

一、基本信息
1. 您的性别：
2. 您的年龄：
3. 您的职业：
4. 您的教育程度：
二、公益营销核心概念认知
5. 您是否接触过以下企业公益营销活动？
6. 您认为企业公益营销的长期价值更可能来自：

三、基础伦理标准测量（5级Likert量表：1=非常不同意，5=非常同意，均为“绝对要求”，非权衡）

说明：以下问题为“零容忍”底线，同意=严格要求（无妥协空间）

7. 【信息真实性】企业公益营销必须真实披露捐赠比例（如“每买1件捐1元”需明确占售价比例）。
8. 【信息真实性 】企业夸大公益效果（如“拯救1000个孩子”实际仅帮扶100人）不可接受。
9. 【程序正义 】企业应公开合作公益机构的善款管理费比例（如行政费用占比）。
10. 【结果正义 】公益受益方（如受助者）必须真正获得帮助，而非企业借此获取过度商业曝光
11. 【关系伦理 】使用受助者故事/照片时，企业必须事先获得其同意并保护隐私（如打码敏感信息）。
12. 【关系伦理 】企业营造“不买就是不支持公益”的氛围（道德绑架）不可接受。
四、情境化伦理权衡测量

说明：以下为特定情境下的权衡题，每个选项独立测量，不计算“容忍度总分”，避免信度崩塌

（1）程序正义vs商业必要性（冲突类型1）

13. 某企业公益营销未完全公开资金细节（如仅说“捐赠超100万”），但通过适度品牌露出（产品包装印公益标识）覆盖了部分营销成本。这种情况下，我的接受度是：

（2）权利伦理vs叙事效果（冲突类型2）

14. 某企业使用受助者故事做广告，已提前获得同意并打码隐私，但故事中提及受助者姓名缩写以增强真实感。这种情况下，我的接受度是：

（3）动机论vs结果论（冲突类型3）

15. 某企业公益营销主要目的是提升品牌形象（如高管访谈强调品牌曝光），但确实帮扶了100个贫困家庭。这种情况下，我的接受度是：

五、情感/行为接受度测量（5级Likert量表：1=非常不同意，5=非常同意，独立测量）

说明：不依赖“伦理标准”指引，直接测量态度

（1）情感接受度（好感/情绪反应）

16. 看到企业真诚开展的公益营销（如真实帮扶受助者），我会产生好感。
17. 企业营造“不买就是不支持公益”的氛围，会让我感到被道德绑架（负向情绪）。

（2）行为接受度（购买/推荐行为）

18. 同等条件下，我会因企业公益营销而我会向亲友推荐开展公益营销的品牌。
19. 同等条件下，我会因企业公益营销而优先选择其产品。

六、开放题探索

20. 您认为企业公益营销中最应坚守的伦理原则是什么？
更多问卷 复制此问卷