关于亲本新颖性与杂交种关联判定的调查问卷

尊敬的受访者：

主管部门拟在《植物新品种保护条例实施细则（农业部分）》中增加其亲本新颖性与杂交种关联判定的相关条款，即杂交种的销售、推广会影响其组配时使用亲本的新颖性。为充分了解行业对拟议条款的看法，特开展本问卷调查。本次调查匿名填写，仅用于政策研究，感谢您的支持！

1. 贵单位属于哪一类型?

A. 大型种子企业;B. 中小型种子企业;C. 科研院校;D. 其他育种实体或组织

2. 贵单位是否从事杂交种商业化选育或推广?

A. 是，规模较大;B. 是，规模较小;C. 基本不涉及D. 其他

3. 贵公司的杂交种、亲本的保护策略是什么?

A. 育成自交系后立即申请品种权保护，再组配杂交种并申请杂交种品种权。B. 先申请杂交种品种权，自交系暂不申请品种权，仅以商业秘密保护;待杂交种市场表现良好后，再决定是否回头申请自交系品种权。C. 自交系与杂交种同时申请品种权保护（或间隔时间很短）。D. 自交系和杂交种均不申请品种权，完全依赖商业秘密保护（如内部保密制度、物理隔离等）。F. 其他（请注明）

4.拟在品种新颖性判定中，引入条款一:“杂交种的销售视为组配该杂交种的亲本已销售。”您认为这一规定是否合理?请说明理由

A. 合理;理由是B. 不合理;理由是C. 无所谓;D. 其他

5. 拟在品种新颖性判定中引入条款二:“杂交种的推广视为组配该杂交种的亲本已推广。”您对这条规定的看法是?请说明理由

A. 条款合理，且“推广”含义清晰，可操作;B. 条款基本合理，但需明确“推广”的具体情形;C. 条款不尽合理，推广与亲本公开不能简单等同;D. 条款不合理，建议删除;E. 不确定

6. 拟议条款三:“杂交种已审定或者登记2年以上，其亲本未申请品种权的，视为亲本丧失新颖性。”您如何评价?

A. 完全赞同，2年期限适当;B. 基本赞同，但2年期限需调整，建议修改为;C. 不赞同，不应将亲本新颖性直接与杂交种审定/登记时间挂钩;理由是D. 不赞同，应废除该条款;E. 无所谓

7. 拟引入“事实扩散”认定规则:即品种的播种面积达到一定规模，可认定其已形成事实扩散;并可由杂交种的播种面积，推算出其亲本已形成事实扩散。您对此类规则的整体态度是?

A. 支持，能有效防止亲本被事实公开后还申请保护;B. 有条件支持，但必须制定相对清晰的面积标准与认定程序;C. 反对，扩散认定应以实际销售、推广的直接证据为准;D. 强烈反对，可能严重打击亲本后续保护和育种创新积极性;E. 无所谓

8.如果实施以上判定规则，可能对贵单位产生哪些影响?（多选）

A. 促使在杂交种上市销售前，先对亲本申请品种权;B. 导致部分优良亲本因杂交种已销售而无法再获保护;C. 促进企业调整亲本保护与杂交种推广的时间安排;D. 无明显影响;E. 其他（请注明）

9. 综合上述拟议条款，您认为它们对加强品种权保护和激发育种创新的总体影响是?（多选）

A.有助于引导育种者尽早申请亲本保护，有价值的亲本保护后，根据科研豁免条款，有助于推动育种创新;B.有效防止一些杂交种到期后，再次申请亲本保护，变相延长保护期;C.育种单位可能因杂交种推广而导致亲本“被动公开”，丧失后续保护机会;D. 限制企业对战略性亲本材料的较晚申请策略，影响商业灵活性;E. 因扩散风险，育种单位对外交流、合作、材料发放更趋保守;F. 无明显负面影响;G. 其他（请注明）

10. 贵单位是否会因这些拟议条款而调整目前的育种运营或品种权布局?

A. 会有重大调整;B. 会有一定调整;C. 暂不确定;D. 不会调整

11. 综上，您是否支持将上述经过完善后的条款（含合理修改）纳入《植物新品种保护条例实施细则（农业部分）》等法规?

A. 支持整体纳入;B. 支持部分条款经修改后纳入;比如C. 建议不纳入;D. 明确反对纳入;E. 无明确意见

12. 您对上述拟议条款有何具体修改建议或补充意见?（开放题）

更多问卷复制此问卷