PEM解釋性框架與DRDM模型專家效度評估問卷

尊敬的專家您好：

本研究旨在建構數位儀式設計之解釋性框架（PEM Framework），並進一步發展數位儀式設計模型（Digital Ritual Design Model, DRDM）。

在研究過程中，本研究以 Telling the Bees 作為先導案例，透過學生編碼分析發現部分維度之間存在概念邊界模糊現象。因此，本研究根據學生編碼結果、研究團隊討論以及文獻分析結果修訂PEM框架，並邀請專家進行效度評估，以驗證框架之清晰度、區辨性、可操作性及其作為DRDM理論基礎之適切性。

請依據您的專業經驗與判斷填答。

評分方式：

1 = 非常不同意

2 = 不同意

3 = 普通

4 = 同意

5 = 非常同意

第一部分：整體框架評估
1. PEM框架能有效描述數位儀式體驗之主要構成要素。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
2. 感知層（Perception）、實踐層（Practice）與意義層（Meaning）之分類邏輯合理。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
3. 三個層級之間具有足夠理論區辨性。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
4. PEM框架適合作為數位儀式案例分析工具。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
5. PEM框架具備設計研究與教學應用價值。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
第二部分：PEM各維度評估：請針對各維度之操作性定義進行評估。

評估面向：

A. 定義清晰度

B. 可操作性

6.

P1 感官符號

使用者透過聲音、光線、物件、觸感等單一感官刺激進入儀式經驗。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性
7.

P2 社交線索

透過語言提示、社會互動與情境暗示，使參與者開始進入儀式角色並產生參與意識。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性
8.

P3 場域氛圍

透過空間圍合、聲音環境、光影設計與環境封閉性形成非日常感知空間。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性
9.

E1 規範化程序

參與者依照特定流程、順序與節奏完成儀式行動。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性
10.

E2 互動角色

參與者在儀式互動中承擔特定功能性位置。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性
11.

E3 身體動作

參與者透過姿勢、手勢或觸覺互動完成儀式參與。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性
12.

M1 象徵解讀

參與者對儀式中的符號、空間與媒介進行文化與象徵意義的解釋與理解。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性
13.

M2 敘事連結

參與者對自身角色產生心理投入、情感投射與身份理解。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性
14.

M3 身份連結

儀式使參與者與社群、文化傳統及集體記憶建立身份認同與歸屬感。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
可操作性

第三部分：混淆邊界區辨性評估

請根據研究團隊提出之修訂原則進行評估。

評估面向：

A. 區分是否清晰

B. 是否能有效降低混淆

15.

P3 場域氛圍 vs M1 象徵解讀

修訂原則：

P3＝環境如何被感知

M1＝環境意味著什麼

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
降低混淆效果
16.

E2 互動角色 vs M2 敘事連結

修訂原則：

E2＝角色在互動中做什麼

M2＝參與者理解自己是誰

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
降低混淆效果
17.

E1 規範化程序 vs E3 身體動作

修訂原則：

E1＝先做什麼、再做什麼

E3＝身體如何動作

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
降低混淆效果
18.

P1 感官符號 vs P3 場域氛圍

修訂原則：

P1＝單一感官刺激

P3＝多重感官形成之場域氛圍

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
降低混淆效果
19.

M1 象徵解讀 vs M3 身份連結

修訂原則：

M1＝理解意義

M3＝建立歸屬

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
清晰度
降低混淆效果

第四部分：核心構面重構合理性評估

請閱讀研究團隊之修訂理由後進行評估。

20.

P2

原名稱：

社交線索（Social Cue）

修訂名稱：

身份線索（Identity Cue）

修訂理由：

跨案例分析顯示，參與者進入儀式之關鍵在於身份轉換，而非單純社會提示。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
修訂後名稱更能反映數位儀式特徵。
修訂後定義提升理論解釋力。
21.

E2

原名稱：

互動角色（Interactive Role）

修訂名稱：

角色實踐（Enacted Role）

修訂理由：

角色並非固定位置，而是在儀式過程中被持續實踐與生成。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
修訂後名稱更能反映數位儀式特徵。
修訂後定義提升理論解釋力。
22.

E1

原名稱：

規範化程序（Normative Procedure）

修訂名稱：

象徵行儀（Symbolic Enactment）

修訂理由：

程序不只是流程，更承載象徵意義、情感投射與身份轉換功能。

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
修訂後名稱更能反映數位儀式特徵。
修訂後定義提升理論解釋力。
第五部分：DRDM模型適切性評估
23. PEM框架足以支撐後續DRDM模型建構。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
24. PEM框架可作為數位儀式體驗分析之基礎架構。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
25.
  1. PEM框架有助於理解數位儀式體驗之生成機制。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
26. PEM框架具有發展為通用性數位儀式分析模型之潛力。
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
认同度
第六部分：開放式意見
27. 您認為目前最容易產生混淆的維度組合為何？原因為何？
28. 您認為是否有任何維度需要重新命名、拆分或合併？
29. 您對PEM框架後續修訂有何建議？
30. 您認為DRDM模型未來仍需補充哪些重要構面？
31. 其他建議
更多问卷 复制此问卷