中医服务项目分类合理性评价调查问卷—以重庆市为例

您好!我们是重庆医科大学“中医服务项目分类合理性评价研究”项目组。

国家已于2025年发布中医类医疗服务价格项目立项指南,将中医服务项目整合为五类:针法类;灸法、拔罐、推拿类;骨伤类;外治类;特殊疗法类。重庆市151项地方医疗服务价格项目目录响应国家分类框架,结合地方项目管理和价格政策实际形成。

本问卷希望了解一线中医医务人员与管理人员等,对中医服务项目特征、分类方案及价格改革政策的专业判断。问卷的核心部分只需要您就自己日常开展、管理、熟悉的项目作出判断,不熟悉的项目无需评价;不熟悉的题项,您可选择“不熟悉/无法判断”作为回答

本调查匿名进行,所有资料严格保密,仅用于学术研究。您的回答对我们的研究十分重要,衷心感谢您的真诚合作!

一、知情同意
1. 您是否同意参加本次调查
2. 近12个月,您是否有以下与中医医疗服务项目有关的工作经历
二、基本信息
3. 您的性别
4. 您的年龄
5. 您的工作年限
6.  您的最高学历
7. 您当前的职称
8. 您所在的单位类型
9.   您目前主要从事以下哪类工作?
10. 您是否具有中医师承或流派传承学习经历
三、熟悉项目特征评分
11. 您最熟悉、日常开展或管理频次最高的具体项目,属于以下哪一大类
12. 请从以下清单中选择一个项目,作为“项目1”
13. 请从以下清单中选择一个项目,作为“项目1”
14. 请从以下清单中选择一个项目,作为“项目1”
15. 请从以下清单中选择一个项目,作为“项目1”
16. 请从以下清单中选择一个项目,作为“项目1”
17. 请针对您上一题所选的项目,对以下18项特征进行评分
  • 非常高
  • 较高
  • 一般
  • 较低
  • 非常低
  • 不熟悉
T1 服务操作时长
T2 技术复杂度
T3 辨证施治体现程度
T4 临床操作一致程度
T5 技术风险等级
T6 主治病证覆盖广度
R1 设备依赖度
R2 人员资质要求
R3 基层可及性
R4 耗材消耗水平
R5 劳务价值占比
P1 医保保障水平
P2 价格政策敏感度
P3 价格立项政策规范明确程度
A1 本地适宜与接受程度
A2 特色技术兼容度
A3 地方医保试点、应用成熟程度
A4 本地常见病需求匹配度
18. 您对该项目的了解主要来自于
19. 除项目1外,您是否还熟悉其他能够评价的中医服务项目
20. 请再选择1项您熟悉且能够评价的项目(可与项目1属于不同大类,但请勿重复选择项目1)
请选择
21. 请针对您上一题所选的项目,对以下18项特征进行评分
  • 非常高
  • 较高
  • 一般
  • 较低
  • 非常低
  • 不熟悉
T1 服务操作时长
T2 技术复杂度
T3 辨证施治体现程度
T4 临床操作一致程度
T5 技术风险等级
T6 主治病证覆盖广度
R1 设备依赖度
R2 人员资质要求
R3 基层可及性
R4 耗材消耗水平
R5 劳务价值占比
P1 医保保障水平
P2 价格政策敏感度
P3 价格立项政策规范明确程度
A1 本地适宜与接受程度
A2 特色技术兼容度
A3 地方医保试点、应用成熟程度
A4 本地常见病需求匹配度
22. 您对该项目的了解主要来自于
四、收费比较与特征相似
23. 您认为现有五大类分类对于比较不同项目之间的收费差异有多大参考价值
24. 在比较收费高低时,您认为各大类内部是否有必要进一步分组,将操作技术和资源投入相近的项目放在一起比较
  • 非常有必要
  • 比较有必要
  • 一般
  • 不太有必要
  • 完全没有必要
  • 无法判断
针法类
灸法、拔罐、推拿类
骨伤类
外治类
特殊疗法类
25. 在同一大类内比较项目收费高低时,您认为最应考虑哪些因素?
26. 在您熟悉的同一大类中,哪些项目适合放在一起比较收费,哪些不宜直接比较?请举例并简述理由
27. 您是否发现某些项目在技术或资源特点上,与其他大类的项目相似?如有,请写出相关项目或大类,并说明相似之处。
五、补充题
28. 关于主项目及加收、扩展规则:主项目是基本服务与计价单元;加收用于确有必要的差异化;扩展一般指适用范围扩展并通常按主项目价格执行,不是在主项目上再加收一笔。您认为该安排是否合理
29. 您是否参与过国家中医服务项目立项指南论证,或重庆市地方目录的编制与实施工作
更多问卷 复制此问卷