基于鸿蒙系统的国产医疗装备医工智融合评价研究专家咨询问卷(综合临床诊疗)

尊敬的教授/专家:

        您好!感谢您在百忙之中抽出宝贵时间支持“基于鸿蒙系统的国产医疗装备医工智融合评价研究”项目。

        鸿蒙操作系统作为面向万物互联时代的国产自主根技术,其分布式架构、无缝流转和内生安全等特性,为破解医疗场景中“信息孤岛”难题提供了全新的技术底座。深圳市率先推进基于鸿蒙生态的医疗健康信息化建设,已形成“鸿蒙医院”等创新实践。然而,当前各类鸿蒙医疗应用呈现碎片化发展态势,缺乏系统性的分类梳理和规范化的评估工具,导致医疗机构管理者、监管部门及患者难以判断应用的安全性、有效性与适用性。

        为此,本项目旨在通过系统研究,构建适应鸿蒙系统技术特性、满足医疗场景需求的医工智融合评价框架,推动鸿蒙医疗应用从“野蛮生长”向“规范发展”转变,为深圳市乃至全国的行业监管、政策制定和产业升级提供科学依据。

        基于前期理论研究与场景分析,我们将场景划分为四大类别:综合临床诊疗、健康管理与延伸服务、专科特色服务、运营管理与基础设施,初步拟定了涵盖“系统集成与协同”“运行治理与问责”等一级指标及对应二级指标的评价框架草案。

        本指标体系依据国内外相关领域的标准、指南及评估框架进行设计,结合鸿蒙医疗应用的落地实践进行本土化适配与场景化调整,保障评价体系兼具理论严谨性与实践可操作性。

        为保障评价体系的科学性与合理性,恳请您担任本研究的咨询专家,对“综合临床诊疗”场景中“系统集成与协同”“运行治理与问责”“技术性能与质量”“用户体验绩效”“经济性评价”“技术安全与透明性”“真实世界应用成效”这7个一级指标及40个二级指标在整体框架中的可行性、重要性进行评判,并提出增删或修改的改进意见或建议。衷心地感谢您的理解、支持和帮助!数据仅用于研究,我将对您的填写内容严格保密。

        注:“依托鸿蒙系统的医学人工智能与医疗装备融合方案”以下均简称为“医工智融合”。

专家/教授基本情况
填表说明:请您根据个人实际情况,选择对应的选项。
1.您的性别:
2.您的年龄:
3.您的最高学历:
4.您的职称:
5.您的专业背景涉及以下哪些学科?
6.您大部分工作是否致力于医疗领域?
7.您工作的主要所属机构是哪种类型?
8.请问您在该领域的工作年限?
一级指标专家意见咨询

9.请您对一级指标的内容可行性和重要程度进行判定,其中“1=完全不符合/非常不重要”、“2=部分不符合/比较不重要”、“3=基本符合/中立”、“4=较为符合/比较重要”、“5=非常符合/非常重要”。

*可行性:指该评价指标在实际应用中是否具备可操作性、可测量性与落地实施条件。

*重要性:指该评价指标在整体评价框架中是否关键、是否具备核心评价价值与评判意义。

系统集成与协同:医工智鸿融合能否通过设备间协同与数据跨端流转实现一体化运行,在对临床诊疗活动干扰最小的前提下提升诊疗效率。本域评价技术层的集成与互通能力,不含机构制度安排。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
修改建议或意见
运行治理与问责:医疗机构是否就医工智鸿融合建立覆盖全生命周期的制度安排,包括性能监测、责任归属、知情同意、版本更新、合规管理与数据安全保护,以保障系统持续、安全、合规运行。本域评价管理层的制度安排与责任划分,系统自身的技术能力不在此域。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
修改建议或意见
技术性能与质量:医工智鸿融合在技术层面可测量的表现,包括结果准确性、可解释性、公平性、稳定性、时效性与输入数据处理质量。本域评价系统是否具备相应的技术能力与记录,相应的制度安排见“监控、治理与问责”。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
修改建议或意见
用户体验绩效:医疗专业人员与患者在使用医工智鸿融合过程中的采纳程度、信任水平与使用体验,以及机构提供的培训与技术支持是否充分,确保用户能够正确、自信地使用。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
修改建议或意见
经济性评价:医工智鸿融合在经济层面的可行性与可持续性,即投入成本相对于健康产出与运营收益能否体现价值。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
修改建议或意见
技术安全与透明性:医工智鸿融合在临床应用中避免造成伤害的技术能力,以及其决策过程、数据来源与算法逻辑对相关方的透明程度,确保临床医生能够理解并保持对系统输出的最终控制。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
修改建议或意见
真实世界应用成效:医工智鸿融合能否在不同医疗环境与人群中推广部署,并在真实世界中带来可验证的临床结局改善与效率提升,同时保持可接受的资源与环境代价。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
修改建议或意见
二级指标专家意见咨询
10.请您对“系统集成与协同”指标下的二级指标的内容可行性和重要程度进行判定,其中“1=完全不符合/非常不重要”、“2=部分不符合/比较不重要”、“3=基本符合/中立”、“4=较为符合/比较重要”、“5=非常符合/非常重要”。
多模态数据一致性:在分布式环境下融合影像、检验、心电、生命体征、病历等多源数据时,能否保持患者标识一致、时序对齐、内容无冲突,减少因数据不一致导致的诊疗差错。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
基础设施承载能力:在多大程度上具备支撑异构医疗装备接入与人工智能协同调度的算力、存储与网络条件,能否满足持续部署与跨设备扩展的需要。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
互操作性:能否与不同厂商的医疗平台、信息系统与设备实现数据与指令的无缝交换,减少接口改造与人工转录环节。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
临床流程适配性:能否嵌入现有临床工作流程并推动流程优化,在提升协作效率的同时把对既有流程与岗位分工的干扰降至最低。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
以上指标的修改建议或意见

11.请您对“运行治理与问责”指标下的二级指标的内容可行性和重要程度进行判定,其中“1=完全不符合/非常不重要”、“2=部分不符合/比较不重要”、“3=基本符合/中立”、“4=较为符合/比较重要”、“5=非常符合/非常重要”。

责任归属机制:机构是否明确界定错误决策、不良事件与风险后果的责任主体,并建立可执行的申诉、追责与救济程序。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
患者知情同意管理:机构是否建立患者对数据跨端采集与使用的知情同意流程,并以制度形式明确数据权属、使用范围、共享条件与撤回途径。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
维护与更新管理:机构是否建立定期维护、版本迭代与漏洞修复的制度并留有执行记录,能否在医疗标准、法规与政策发生变动后及时完成系统适配。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
全生命周期性能监测机制:机构是否建立对模型性能漂移、异常输出与风险事件的持续监测、定期审查与预警处置机制,并留有跨设备审计与伦理审查记录。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
法规合规性:在多大程度上遵循医疗器械、数据安全与人工智能相关法律法规、行业规范及监管要求,能否落实上市后监测、风险报告与持续合规管理。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
数据安全管理制度:机构是否建立并落实访问控制、数据加密、匿名化处理与隐私合规审查等制度性措施,能否防范数据泄露与越权使用。边界:本指标评价机构层面的制度安排;系统运行中避免患者受到伤害的技术能力见“临床安全防护”。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
以上指标的修改建议或意见

12.请您对“技术性能与质量”指标下的二级指标的内容可行性和重要程度进行判定,其中“1=完全不符合/非常不重要”、“2=部分不符合/比较不重要”、“3=基本符合/中立”、“4=较为符合/比较重要”、“5=非常符合/非常重要”。

诊断准确性:在多大程度上给出与临床金标准一致的判断结果,能否随迭代持续提升。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
可解释性:能否在给出结果的同时提供人类可理解的依据说明(关键特征、证据来源、置信度等),使临床医生可判断该结果是否可信。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
过程可追溯性:系统是否具备完整记录数据来源、模型版本、输入输出与操作主体的技术能力,能否将任一结果回溯至具体数据与版本。边界:本指标评价系统侧的留痕与回溯能力;机构层面的审计、更新与治理制度见“运行治理与问责”域下的“全生命周期性能监测机制”与“维护与更新管理”。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
公平性:在多大程度上避免对特定人群(年龄、性别、种族、地域、社会经济地位、病情轻重、并发症情况等)产生系统性偏差,各亚组间性能差异能否控制在可接受范围内。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
重复一致性:在相同条件下随时间推移与多次重复使用时,能否保持一致的输出结果。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
鲁棒性:在输入数据存在噪声、缺失、伪影或质量波动时,能否保持性能不出现显著下降。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
泛化性:在不同于训练数据的人群、机构与终端设备上,能否保持可接受的性能水平。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
生成内容可信度:对于具备文本生成或对话功能的模块,其输出能否做到内容完整、与临床问题相关且不出现事实性错误与凭空编造。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
输入数据质量控制:能否清晰说明输入数据的来源与获取方式,并对缺失、异常与低质量数据具备可核查的预处理与拦截规则。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
输出时效性:能否在临床可接受的时间窗口内完成从数据输入到辅助信息或控制指令输出的端到端响应,满足诊疗与手术操作的连续性要求。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
以上指标的修改建议或意见

13.请您对“用户体验绩效”指标下的二级指标的内容可行性和重要程度进行判定,其中“1=完全不符合/非常不重要”、“2=部分不符合/比较不重要”、“3=基本符合/中立”、“4=较为符合/比较重要”、“5=非常符合/非常重要”。

常规使用采纳度:在多大程度上被整合进常规诊疗实践并持续使用。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
培训支持充分性:机构提供的培训资源与技术支持能否使不同岗位用户在可接受的学习成本内正确、独立地操作系统。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
使用信任水平:用户对系统输出的可靠性、准确性与伦理合规性的信任程度,及其对持续使用意愿的影响。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
可用性:医疗专业人员能否以较低的操作负荷完成目标任务,界面与交互能否与临床工作节奏相适配而不构成阻碍。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
需求适配性:设计在多大程度上匹配不同用户角色、专科领域与任务类型的特定需求、偏好与使用情境。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
个性化服务支持:能否针对不同年龄、疾病阶段、生理状态、体质特征或长期管理需求,提供差异化的分析、干预与服务方案。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
患者端操作便捷性:患者端功能(自助挂号、报告查询、在线缴费等)的操作步骤能否精简,并适配老年等特殊人群的使用习惯,减少现场拥堵与人工代办。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
医患沟通适配性:能否贴合医患双方的表达习惯、认知水平与沟通诉求,合理传递诊疗信息并辅助顺畅交流。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
以上指标的修改建议或意见

14.请您对“经济性评价”指标下的二级指标的内容可行性和重要程度进行判定,其中“1=完全不符合/非常不重要”、“2=部分不符合/比较不重要”、“3=基本符合/中立”、“4=较为符合/比较重要”、“5=非常符合/非常重要”。

成本效果分析:与替代干预措施相比,能否在增量成本与所实现的健康成效(挽救的生命年数、预防的病例数、无症状天数等)之间取得有利平衡。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
成本最小化分析:在与替代干预措施疗效等效或结果等价的前提下,能否切实降低总体成本。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
以上指标的修改建议或意见

15.请您对“技术安全与透明性”指标下的二级指标的内容可行性和重要程度进行判定,其中“1=完全不符合/非常不重要”、“2=部分不符合/比较不重要”、“3=基本符合/中立”、“4=较为符合/比较重要”、“5=非常符合/非常重要”。

临床安全防护:系统在运行中能否识别、防控并处置可能造成患者伤害的风险,其行为能否遵循临床标准与诊疗规范。边界:本指标评价技术层的风险防控能力;机构层面的数据安全与隐私制度见“数据安全管理制度”。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
决策逻辑透明度:运行流程、决策逻辑、训练数据来源与已知局限能否以相关方(临床医生、患者、监管机构)可获取、可理解的方式公开。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
人类最终控制权:系统是否辅助而非替代人类决策,临床医生能否在任一环节查看、否决或修正其输出结果,且相关决策可逆、可撤销。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
用药安全决策支持:在处方审核、配伍禁忌审查、剂量核对等环节,能否实时识别用药风险并通过多终端给出预警,同时避免自身给出偏差用药建议。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
系统韧性:在网络波动、数据异常、突发故障、高并发或部分终端受损时,能否维持核心功能不中断、降级运行或快速恢复,并避免在异常工况下输出错误诊疗建议。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
医生过度依赖风险:在多大程度上会导致医生减少独立专业判断、弱化临床自主决策能力并引发安全隐患。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
以上指标的修改建议或意见

16.请您对“真实世界应用成效”指标下的二级指标的内容可行性和重要程度进行判定,其中“1=完全不符合/非常不重要”、“2=部分不符合/比较不重要”、“3=基本符合/中立”、“4=较为符合/比较重要”、“5=非常符合/非常重要”。

临床有效性:在真实临床实践中,能否带来可测量的患者结局改善。边界:过程效率见“临床效率”;技术层面的结果精度见“诊断准确性”。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
临床效率:能否在不损害医疗质量的前提下优化时间、人员与成本配置,缩短关键环节耗时、提升单位资源的服务产出。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
跨机构可推广性:能否在不同层级医院、不同区域与不同设备条件下完成部署并保持可接受的性能,迁移所需的改造、再训练与运维成本是否可控。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
环境可持续性:开发、部署与运行过程中的能源消耗与碳足迹能否控制在合理范围,并随规模扩大保持可持续。
  • 1=完全不符合/非常不重要
  • 2=部分不符合/比较不重要
  • 3=基本符合/中立
  • 4=较为符合/比较重要
  • 5=非常符合/非常重要
可行性
重要性
以上指标的修改建议或意见
专家权威程度判断

17.您认为自己对上述测评指标熟悉程度如何?

18.您在进行上述内容判断的过程中,以下四方面的判断依据对您的影响如何?

  • 影响程度大
  • 影响程度中
  • 影响程度小
理论分析
实践经验
国内外同行了解
直觉判断
其他修改意见

19.您认为本研究的理论框架是否合理?

如不合理,请说明理由或修改建议

20.您对上述量表指标有何增删或修改建议?(如维度的划分是否合适?各级指标的归属是否合理?有没有非常重要的指标遗漏?有没有不重要的指标可以删除?)

21.您对本研究或问卷设计有何其他宝贵建议?

问卷到此结束,再次衷心感谢您的支持与指导!

更多问卷 复制此问卷