长江干线LNG船舶安全风险调查问卷(监管环节)

本问卷采用风险影响程度评分法。请结合长江干线 LNG 船舶实际项目、设备运行状态、管理流程和典型工况,对每项风险因素可能导致事故、险情、系统失效或安全管理失效的影响程度进行评分。共性风险项适用于纯 LNG 动力船舶、LNG 双燃料动力船舶和 LNG 增程动力船舶;只有当风险机理存在明显差异时,才设置船型专项题,并在题目前明确标注。专项题请仅针对对应船型进行评分。 评分规则:1=影响很低;2=影响较低;3=中等;4=影响较高;5=影响很高。 基本信息题为选择题,用于样本分类,不计入风险评分;风险题分别从重要程度和发生概率两个维度进行评分,两个维度均采用1—5分。对专项题仅评价对应船型风险。
一、受访对象基本信息(仅用于样本分类与后续统计分析,不计入风险评分)
1. 您的单位/部门类型
2. 您从事船舶或危险货物相关监管工作的年限
3. 您是否直接承担LNG船舶相关监管工作
4. 您的主要监管对象
5. 您的主要监管区域
6. 您主要参与的监管业务
二、法规政策与标准体系 请对以下每项风险因素分别从重要程度和发生概率两个维度进行1-5分评分,1=影响很低,2=影响较低,3=中等,4=影响较高,5=影响很高
7. LNG动力船舶相关法规、法定检验规则、船级社规范和地方实施文件更新节奏不一致,例如2018年《天然气燃料动力船舶法定检验暂行规则》、CCS《船舶应用天然气燃料规范(2024)》及其2025年第1次变更通告、燃料舱及附件布置实施指南等的更新时点不同,可能造成基层监管衔接不及时。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
8. 部分LNG安全条款在实际监管中适用边界不清,基层人员对条款解释存在差异。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
9. 在实际监管判定中,对通风、ESD、危险区域和燃料舱附件等具体项目,可能因船型、机舱型式和布置方案不同而出现适用解释差异,例如双壁管/燃料准备间的通风能力与冗余、通风失效后的安全动作,ESD切断范围与动力保障,危险区域边界及防爆电气配置,以及燃料舱压力释放阀、液位/压力/温度监测等附件的布置与试验要求。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
10. 不同文件对同一安全目标存在重复或叠加要求,增加企业合规成本但实际安全收益不易评价。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
11. 新型LNG动力系统、控制方案和增程动力系统出现后,现有监管规则更新速度可能滞后于技术发展。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
12. LNG船舶采用等效/替代设计或新设备时,例如双壁管通风方案、燃料舱压力释放系统、可移动燃料罐、燃气控制与监测系统等,基层监管对风险评估、技术论证和审查责任边界的把握可能不一致。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
13. 长江干线跨省区域执行规则和监督要求存在差异,影响企业形成统一安全管理。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
14. IMO《IGF Code》等国际规则持续更新后,国内内河适用规则与船级社规范在通风、危险区域、气体探测及安全功能、燃料舱压力释放等方面可能存在技术要求转化的时间差和衔接要求不清的情况。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
15. 除上述“法规政策与标准体系”风险因素外,您认为本模块是否还存在其他未提及的相关风险?
16. 如有其他未提及的相关风险,请补充说明
三、市场准入与主体能力管理 请对以下每项风险因素分别从重要程度和发生概率两个维度进行1-5分评分,1=影响很低,2=影响较低,3=中等,4=影响较高,5=影响很高
17. LNG船舶设计单位缺少明确的专项能力准入或分级评价,企业能力差异难以通过准入环节识别。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
18. LNG系统集成商、核心设备供应商和加注服务主体的专业能力与责任边界监管不足。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
19. 企业安全管理能力与LNG船舶技术复杂程度不匹配,但现有分类分级监管未充分体现差异。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
20. 对船舶设计企业、船舶建造企业、LNG系统集成企业及关键设备供应商等主体,对缺少实际LNG项目经验、技术能力不足或主要依赖外部单位完成关键工作的情况,识别、准入、整改、退出和惩戒机制不够完善。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
21. 除上述“市场准入与主体能力管理”风险因素外,您认为本模块是否还存在其他未提及的相关风险?
22. 如有其他未提及的相关风险,请补充说明
四、日常监督检查与风险分级监管 请对以下每项风险因素分别从重要程度和发生概率两个维度进行1-5分评分,1=影响很低,2=影响较低,3=中等,4=影响较高,5=影响很高
23. 监管检查对LNG船舶重点风险设备和安全保护系统的检查项目不够细化,容易停留在证书和外观检查。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
24. 缺少针对燃气泄漏、ESD、通风、可燃气体探测、危险区域和低温系统的差异化检查清单。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
25. 对安全系统长期退出运行、报警装置被关闭或屏蔽等隐性风险缺少持续发现手段。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
26. 对船舶重大报警、ESD动作、燃气系统故障等关键事件缺少统一的报告、分析和闭环监管机制。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
27. 监管人员较多依赖现场登轮和人工询问,对复杂燃气系统的实际状态识别能力有限。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
28. 风险分级未充分考虑LNG船舶在桥区、港区、过闸、狭窄水域和高交通密度航段的后果差异。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
29. 对重复发生的同类缺陷、报警和险情未能及时转化为重点监管对象。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
30. 除上述“日常监督检查与风险分级监管”风险因素外,您认为本模块是否还存在其他未提及的相关风险?
31. 如有其他未提及的相关风险,请补充说明
五、智慧监管、数据与技术支撑 请对以下每项风险因素分别从重要程度和发生概率两个维度进行1-5分评分,1=影响很低,2=影响较低,3=中等,4=影响较高,5=影响很高
32. 监管部门缺少统一获取和分析LNG船舶燃气浓度、报警、ESD动作、通风状态等关键运行数据的平台。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
33. 缺少对安全关键设备在线状态进行远程核查的技术手段,难以及时识别长期失效或人为退出。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
34. LNG船舶报警和故障数据没有统一编码和统计口径,不利于跨船型、跨区域比较分析。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
35. 企业端运行数据与海事监管数据之间共享不足,监管无法充分利用运营状态开展风险预警。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
36. 缺少结合航区、船型、设备状态和历史险情的动态风险评估模型,监管资源配置仍偏静态。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
37. 网络通信、数据质量、设备接口和信息安全问题可能影响远程监测的可靠性。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
38. 除上述“智慧监管、数据与技术支撑”风险因素外,您认为本模块是否还存在其他未提及的相关风险?
39. 如有其他未提及的相关风险,请补充说明
六、加注与水岸协同监管 请对以下每项风险因素分别从重要程度和发生概率两个维度进行1-5分评分,1=影响很低,2=影响较低,3=中等,4=影响较高,5=影响很高
40. LNG加注作业涉及海事、港口、交通、应急及企业多方职责时,监管边界和协同流程不够清晰。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
41. LNG加注站、加注船及临时/移动加注主体的能力、资质和作业条件监管存在衔接难点。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
42. 船舶首次加注、临时加注和异常加注作业缺少统一、连续的风险监管流程。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
43. LNG船舶与加注设施接口、作业通信、紧急切断和应急预案的现场监管不够系统。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
44. 加注作业人员、船员和岸基人员之间的联合培训、联合演练和责任划分不足。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
45. 沿江LNG加注站点分布不均,跨区域监管和应急联动难以形成连续管理。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
46. 除上述“加注与水岸协同监管”风险因素外,您认为本模块是否还存在其他未提及的相关风险?
47. 如有其他未提及的相关风险,请补充说明
七、应急监管、事故调查与能力建设 请对以下每项风险因素分别从重要程度和发生概率两个维度进行1-5分评分,1=影响很低,2=影响较低,3=中等,4=影响较高,5=影响很高
48. 长江干线LNG泄漏、火灾、爆炸、低温冻伤和动力失效事故的区域性应急资源配置不足。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
49. 海事、消防、应急、港口和企业之间的LNG事故联合响应机制及现场指挥接口不够成熟。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
50. LNG事故调查中对燃气系统、控制逻辑、安保系统和软件参数的专业分析能力不足。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
51. 事故、险情和未遂事件经验未能快速形成监管通告、检查重点和规则修订建议。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
52. 基层监管人员对LNG燃料特性、危险区域、防爆、ESD和应急处置知识更新不足。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
53. 缺少常态化的LNG船舶事故情景演练和跨部门联合演练机制。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
54. 监管人员对纯LNG、双燃料和LNG增程动力船舶的系统差异掌握不足,难以开展针对性风险监管。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
55. 除上述“应急监管、事故调查与能力建设”风险因素外,您认为本模块是否还存在其他未提及的相关风险?
56. 如有其他未提及的相关风险,请补充说明
八、船型与航区差异化监管 专项题请仅针对对应船型进行评分,请对以下每项风险因素分别从重要程度和发生概率两个维度进行1-5分评分,1=影响很低,2=影响较低,3=中等,4=影响较高,5=影响很高
57. 【纯LNG动力船舶】监管要求未充分突出燃气系统故障或ESD动作可能直接导致推进能力下降的特点。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
58. 【LNG双燃料动力船舶】监管检查对双燃料模式切换、燃气/柴油联锁和应急切换可靠性的关注不足。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
59. 【LNG增程动力船舶】监管要求对LNG发电单元、储能系统、变流器和推进系统耦合风险覆盖不足。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
60. 不同航段的桥区、过闸、港区、急流和狭窄水域等场景未形成与LNG船舶风险相匹配的差异化监管措施。
  • 1分
  • 2分
  • 3分
  • 4分
  • 5分
重要程度
发生概率
61. 除上述“船型与航区差异化监管”风险因素外,您认为本模块是否还存在其他未提及的相关风险?
62. 如有其他未提及的相关风险,请补充说明
63. 您对长江干线LNG船舶安全监管还有其他哪些意见或建议?
更多问卷 复制此问卷