未成年犯罪嫌疑人侦查讯问分级处遇制度研究

  本问卷服务于《未成年犯罪嫌疑人侦查讯问分级处遇制度研究》,主要了解讯问前的信息获取、未成年人程序参与困难、保护措施落实及实施条件。问卷不用于个人或单位考核;没有“应当怎样回答”的标准答案。预计填写10至15分钟,实际用时将在预调查后校准。

  本调查只收集匿名、概括性的工作经历,不收集姓名、警号、单位全称、案号、具体日期、未成年人身份或可识别案情。请勿填写涉密内容。您可以跳过不愿回答的非筛选题,或随时退出。资料仅供本研究分析,由研究者按所在学校要求保管。

1. 您是否自愿参与本调查?
2. 您目前的主要工作身份是?
3. 过去12个月,您是否亲自参加过对未成年犯罪嫌疑人的首次实质性侦查讯问?
4. 您从事侦查办案工作的年限是?
5. 过去12个月,您亲自参加上述首次实质性讯问约多少次?
6. 您是否主要或专门办理未成年人案件?
7. 过去12个月,您参加过多少次未成年人讯问、沟通或风险识别专题培训?
8. 您主要工作辖区的类型是?
以下题目均指过去12个月中,您最近一次亲自参加且能够基本回忆的未成年犯罪嫌疑人首次实质性讯问。请固定这一次,不选择印象最深或问题最多的案件。一份问卷对应一名受访者的一次讯问回忆。
9. 该次讯问距今约多久?
10. 该未成年人在该次讯问时的年龄为?
11. 在开始实质性讯问之前,下列信息是否已被了解?
  • 已了解且留有记录
  • 已了解但无专门记录
  • 尚未了解
  • 不清楚或记不清
年龄核验依据
对讯问性质和基本程序权利的理解情况
当时的情绪或沟通困难
监护人或其他支持人员是否适宜参与
与讯问准备有关的家庭、学习及社会支持背景
12. 在实质性讯问开始前,您当时已发现哪些情况?
  • 发现
  • 未发现
  • 当时未评估
  • 记不清
经简明解释后仍不能说清正在接受何种程序或如何核对、更正笔录
明显情绪或沟通困难,已影响持续交流
无法及时获得适格成年人支持,或拟到场人员存在利害冲突、施压等问题
涉嫌行为后果严重,需要更审慎核查
涉成年人教唆、胁迫或控制等复杂关系
关键事实当时缺少供述以外的独立印证材料
存在需要立即处理的身心安全危机
13. 该次讯问前,是否实际取得有关成长、监护或支持情况的调查信息?
14. 除本人通常采用的未成年人讯问安排外,该次是否增加或调整过保护措施?
15. 该次讯问中,下列做法是否实际发生?
  • 是
  • 否
  • 不清楚或记不清
  • 不适用
请未成年人用自己的话复述关键程序内容,以检查理解
针对反馈的理解困难,再次解释或改变表达方式
在具体案情提问开始时,先邀请其连续、自由陈述经过
因情绪或沟通困难调整发问节奏、安排休息或暂停
针对支持不足或利益冲突,补充、更换适格支持人员
因实际需要联系社工、心理或其他专业人员提供辅助
核对关键笔录内容,并允许提出补充或更正
将识别到的风险及相应处置理由留有记录
将仍未解决的保护或支持需求依程序传递给后续承办人员
16. 该次讯问中,法定代理人或其他适格成年人参与情况如何?
17. 到场人员实际做过哪些事情?
18. 讯问开始后,是否新出现影响持续交流的理解困难、明显情绪困难或支持冲突?
19. 对新出现的情况,当时主要如何处理?
20. 该次首次实质性讯问总历时约为?
21. 请以过去12个月中您亲自参与的上述首次实质性讯问为范围,估计下列做法覆盖的比例。
  • 从未
  • 少于一半
  • 约一半
  • 多于一半但非全部
  • 全部
  • 不清楚或记不清
  • 该期间没有此类需要或情形
实质性讯问前完成并记录年龄以外的程序参与困难初筛,包括未发现困难的结果
通过复述反馈检查程序理解,而非只问“听清楚了吗”
需要补充或更换支持人员时,能够实际落实
出现新风险后,能够重新判断并调整安排
讯问结束后,内部复核初筛结果及保护安排
22. 当确有需要时,以下支持通常能否在安排讯问所需的时间内获得?
  • 基本不能
  • 少数情况下能
  • 约一半情况下能
  • 多数情况下能
  • 基本都能
  • 没有相关经历或无法判断
可联系、适格的其他成年人支持
社工或未成年人保护专业支持
心理、医疗或沟通方面的专业支持
来自负责人或专门人员的及时复核
23. 您在落实个别化讯问保护时,遇到的主要障碍有哪些?
24. 如果只能先改善两项,您最希望优先改善什么?
以下仅是论文提出的待研究方案,不表示现行法律已经设置以下三级制度,也不表示这些规则已经证明有效。方案以讯问时年龄确定保护起点:已满16不满18周岁为基础保护、已满14不满16周岁为强化保护、已满12不满14周岁且依法进入相应刑事程序者为特别保护;再结合案件情况、程序理解、心理状态和支持条件考虑增加保护。任何层级均不得低于法定保障,也不因不认罪而提高强制程度。
25. 对以下判断,您的态度如何?
  • 很不同意
  • 不同意
  • 既不同意也不反对
  • 同意
  • 很同意
  • 无法判断
年龄适合作为确定保护起点的一项因素
同龄未成年人也可能需要不同程度的附加保护
分级决定应说明理由,并可在讯问中复评
简要前置初筛在本地具有实施条件
在无单项重大风险时,以两个不同的一般风险领域同时出现问题作为上调一级的门槛,具有合理性
一项重大风险即可启动更高保护或先行处置,具有合理性
分级记录可能增加重复填表负担
如果配套资源不足,分级可能只改变文书而难以改变实际安排
26. 对“两个风险领域触发上调一级”这一门槛,您更倾向哪种意见?
27. 如在现有程序中增加简要初筛和记录,您认为通常可接受的额外时间是?
28. 对低龄、理解困难、明显压力或支持不足者,您认为最需要增加哪一项具体安排?
29. 您认为上述拟议分级方案最可能在哪个环节难以实施?如何解决?
更多问卷 复制此问卷